Решение № 2-1-1279/2025 2-1-34/2026 2-1-34/2026(2-1-1279/2025;)~М-1-1103/2025 М-1-1103/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1-1279/2025

УИД № 57RS0014-01-2025-001891-66

Дело № 2-1-34/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих Ю.С.,

с участием представителя истца ООО «Мценская транспортная компания» по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мценская транспортная компания» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Мценская транспортная компания» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 апреля 2025 г. около 3 часов 05 минут на трассе М-2 Крым водитель ФИО4, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак № из-за неправильно выбранной дистанции до впереди движущего транспортного средства допустил с ним столкновение. Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 2 апреля 2025 г. причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в неправильно выбранной безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, что привело к столкновению. Собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа <...> с государственным регистрационным знаком № является ООО «Мценская транспортная компания». В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу имуществу были причинены механические повреждения вследствие действий водителя ФИО4 В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю ущерб, причиненный своими действиями. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности работника от 13 мая 2024 г., в момент управления транспортным средством ФИО4 за вверенное ему имущество работодателя нес материальную ответственность. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Мценская транспортная компания» вынуждено было обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению от 24 июня 2025 г. № 19/06/25-1, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 8740501 рубль, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 6213000 рублей, величина утилизационной остаточной стоимости составила 1503765 рублей. Также ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение от 2 октября 2025 г. № 12/08/25-2 о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <...> с государственным регистрационным знаком №, которая без учета износа запасных частей составила 397091 рубль. Неправомерные действия ответчика свидетельствуют о нарушении принципов добросовестности и заботы о чужой собственности, при этом до настоящего времени ущерб работодателю не возмещен. Таким образом, ФИО4 в силу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан компенсировать ООО «Мценская транспортная компания» материальный ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 40000 рублей (20000 рублей - оплата заключения от 24 июня 2025 г. № 19/06/25-1 + 20000 рублей - оплата заключения от 2 октября 2025 г. № 12/08/25-2) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56965 рублей.

По указанным основаниям, с учетом увеличения исковых требований, ООО «Мценская транспортная компания» просит взыскать с ФИО4 ущерб в сумме 5106326 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56965 рублей.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Корпорация Квазар», ООО «Бико Групп», заместитель директора ООО «Мценская транспортная компания» ФИО6

Представитель истца ООО «Мценская транспортная компания» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании пояснил, что ущерб ООО «Мценская транспортная компания» причинен по вине ФИО4, который в рамках дела об административном правонарушении и проводимой проверки свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении работодателю материального ущерба признавал. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества работодателя установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО4 пошли навстречу, предоставили возможность компенсировать причиненный вред, работая в транспортной компании, однако, он уволился, при этом ущерб не возместил. Доводы возражений представителя ответчика о том, что ФИО4 управлял транспортным средством со значительным перегрузом, не соответствуют действительности, поскольку автопоезд в составе автомобиля <...> и полуприцепа <...> имеет техническую возможность перевозить груз до 50 тонн, при этом согласно товарно-транспортной накладной объем груза, перевозимого ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия, составлял 37 тонн.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично.

Представитель ответчика ФИО3 в обоснование возражений пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4 является не единственным виновником, наряду с ним в причинении ущерба виноват заместитель директора ООО «Мценская транспортная компания» ФИО6, которому достоверно было известно о перевозке ответчиком груза с превышением предельно допустимой массы, что категорически запрещено. Также ответственность за причинение ущерба должен нести грузоотправитель - ООО «Корпорация Квазар», поскольку оно производило погрузку перевозимого автопоездом груза с превышением допустимой массы. Полагал, что причиненный ООО «Мценская транспортная компания» ущерб должен быть взыскан как ФИО4, готового компенсировать материальный вред в размере до 1000000 рублей, а также с ООО «Корпорация Квазар» и ФИО6 Факт привлечения ФИО4 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания им вины ФИО3 не оспаривал, указал, что ответчик в нарушение требований закона управлял автомобилем с перегрузом, при этом он выполнял указания работодателя и не имел возможности отказаться. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 попросил взять на себя заместитель директора ООО «Мценская транспортная компания» ФИО6, пообещав, что материальных претензий со стороны работодателя к нему не будет. Управляя транспортным средством, ответчик соблюдал безопасную дистанцию, однако, в процессе движения отказала тормозная система автомобиля, в результате произошло столкновение.

Представитель ответчика ФИО2 (супруга ФИО4) в судебном заседании пояснила, что заявленная в иске сумма ущерба является неподъемной для их многодетной семьи. Квартира, в которой они проживают вместе с детьми, находится в ипотеке, ФИО4 фактически содержит всю семью, при этом выплачивает несколько кредитов. Просила учесть сложное материальное положение ответчика и снизить сумму ущерба до максимально возможного размера.

В письменном заявлении, поданным ФИО3 от имени ФИО4, приведены те же доводы возражений, которые представитель ответчика изложил в судебном заседании относительно совместной вины ФИО4, ФИО7 и ООО «Корпорация Квазар». Также заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба, с учетом материального положения ответчика, до 200000 рублей.

Поскольку представитель ООО «Мценская транспортная компания» по доверенности ФИО1 указал на отсутствие у истца каких-либо материальных претензий к заместителю директора ФИО6 и ООО «Корпорация Квазар», возражал против привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков, ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО3 об изменении их процессуального статуса было отклонено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО «Корпорация Квазар», ООО «Бико Групп», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заместитель директора ООО «Мценская транспортная компания» ФИО6 направил в адрес суда письменные пояснения по существу рассматриваемого спора. В своих пояснениях указал, что 2 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак №, которыми на момент происшествия управлял водитель ФИО4 Давая объяснения об обстоятельствах ДТП ФИО4 указал, что столкновение произошло в тот момент, когда он отвлекся от управления автопоездом, потянувшись за бутылкой с водой. Согласно сведениям из журнала погрузки готовой продукции ООО «Корпорация Квазар», ФИО4 прибыл на загрузку 1 апреля 2025 г. в 18 часов 15 минут, выехал с территории базы 1 апреля 2025 г. в 19 часов 50 минут. Примерно в 01 час 00 минут 2 апреля 2025 г. автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп <...> с государственным регистрационным знаком № видели стоящим в г. Плавск Тульской области, расстояние до которого от места погрузки составляет 69,5 км, время пути - 1 час. Вместе с тем, каких-либо иных заданий, не связанных с перевозкой груза ООО «Корпорация Квазар», ФИО4 не поручалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло 2 апреля 2025 г. около 03 часов 05 минут в районе 59 км автодороги М-2 Крым в Чеховском районе Московской области. От места погрузки до места происшествия расстояние составляет 275 км, соответственно, приблизительное время пути 3 часа 43 минуты. Фактически от момента погрузки до момента столкновения прошло 7 часов 15 минут, то есть ФИО4 самостоятельно увеличил время в пути и допустил простой. Перед указанной поездкой последний раз ответчик вернулся из рейса 28 марта 2025 г., таким образом, нарушений режима рабочего дня и времени отдыха работодателем допущено не было. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими дорожно-транспортное происшествие, нарушения режима труда и отдыха также не выявлено, ООО «Мценская транспортная компания» к административной ответственности по указанному основанию не привлекалось. Доводы ответчика об умышленном перегрузе являются надуманными, по маршруту следования автомобиля имеются пункты весового контроля, которыми превышение груза не фиксировалось, постановление о привлечении к ответственности за превышение допустимой нагрузки не выносилось. ФИО4 лично контролировал загрузку своего автомобиля, следовательно, не мог допустить перегруза.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 и ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 и п. 12 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 246 и ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником должен провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя. При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что в период с 1 марта 2024 г. по 31 июля 2025 г. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мценская транспортная компания», работал в автотранспортном участке предприятия в должности водителя автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме работника на работу от 1 марта 2024 г. № 6; трудовым договором № 01/03/24, заключенным 1 марта 2024 г. между ООО «Мценская транспортная компания» и ФИО4; дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 января 2025 г.; договором о материальной ответственности работника от 13 мая 2024 г.; записями в трудовой книжке ФИО4

В соответствии с условиями трудового договора от 1 марта 2024 г. № 01/03/24, заключенного между ООО «Мценская транспортная компания» и ФИО4, работник, в частности, принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной Генеральным директором ООО «Мценская транспортная компания» ФИО8, с которой ФИО4 ознакомлен под роспись, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, в том числе, обеспечивать контроль погрузки, размещение груза в кузове автомобиля. При этом работник несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений работодателя, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений.

2 апреля 2025 г. в 3 часа 05 минут в районе 59 км автодороги М-2 Крым Чеховского района Московской области водитель ФИО4, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак №, из-за неправильно выбранной дистанции до впереди движущего транспортного средства - автомобиля <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом под управлением водителя ФИО21 допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 2 апреля 2025 г. № № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило нарушение им п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в неправильно выбранной безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, что привело к столкновению.

В своих объяснениях инспектору ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, данных 2 апреля 2025 г. в рамках оформления материала по делу об административном правонарушении, ФИО4 указывает, что управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак № и двигаясь в крайней правой полосе в направлении г. Москвы, он не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MAN государственный регистрационный знак 90 L 361 ТА с полуприцепом, и совершил столкновение, в результате чего автомобили получили повреждения.

21 ноября 2025 г. ФИО4 подал жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 2 апреля 2025 г. № с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2026 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО4 было отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременной подачи жалобы. Судья пришел к выводу, что пропуск срока обжалования постановления связан с бездействием ФИО4, последствия чего в полном объеме возлагаются на заявителя и не могут расцениваться в качестве уважительных причин.

В целях выяснения обстоятельств произошедшего ДТП ООО «Мценская транспортная компания» была создана комиссия в составе генерального директора общества ФИО8, заместителя директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО9, слесаря ФИО10

Комиссия в указанном составе провела служебное расследование, по результатам которого 31 июля 2025 г. был составлен акт. Из содержания акта следует, что комиссия пришла к выводу о совершении ФИО4 виновного действия, повлекшего причинение ООО «Мценская транспортная компания» прямого действительного материального ущерба, а также установила прямую причинно-следственную связь между поведением ФИО4 и наступившим вредом.

3 апреля 2025 г. ФИО4 составил объяснительную на имя генерального директора ООО «Мценская транспортная компания» ФИО8, указав, что из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства он совершил столкновение в левую сторону прицепа данного автомобиля. Разбил вверенный ему груз, разбил кабину автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, разбил прицеп впереди двигавшегося транспортного средства и находившийся в нем груз в количестве 14 бочек с лаком. Свою вину признал, выразил готовность понести наказание, обязался в дальнейшем быть внимательным.

В соответствии с представленными в материалах дела паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа <...> с государственным регистрационным знаком № является ООО «Мценская транспортная компания».

Правообладателем автомобиля и полуприцепа было инициировано проведение независимой оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для их восстановления.

Согласно заключению от 24 июня 2025 г. № 19/06/25-1, подготовленному ИП ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 8740501 рубль. Рыночная стоимость автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком Е № составляет 6213000 рублей, величина утилизационной остаточной стоимости указанного транспортного средства составила 1503765 рублей.

В заключении от 2 октября 2025 г. № 12/08/25-2 ИП ФИО5 определил стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...> с государственным регистрационным знаком № (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов), которая на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей составила 397091 рубль.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик и его представители не заявляли, экспертные заключения ИП ФИО5 от 24 июня 2025 г. № 19/06/25-1 и от 2 октября 2025 г. № 12/08/25-2 не оспаривали.

Суд принимает данные заключения в качестве доказательств и основывает на них свои выводы о размере ущерба, причиненного собственнику поврежденных транспортных средств.

При определении суммы подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, составившей 6213000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, является экономически нецелесообразной, учитывает утилизационную остаточную стоимость автомобиля в размере 1503765 рублей, и принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...> с государственным регистрационным знаком №, составившую 397091 рубль. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО4 работодателю, составила 5106326 рублей (6213000 руб. + 397091 руб. - 1503765 руб. = 5106326 руб.).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4 является не единственным виновником, наряду с ним в причинении ущерба виноват заместитель директора ООО «Мценская транспортная компания» ФИО6 и ООО «Корпорация Квазар», которых также должны нести материальную ответственность, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 2 апреля 2025 г. № №. Свою вину в рамках дела об административном правонарушении ФИО4 признавал в полном объеме, что подтверждается его личными пояснениями и отсутствием жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки. Попытку обжаловать вступившее в силу постановление ФИО4 предпринял только после обращения ООО «Мценская транспортная компания» в суд с исковым заявлением. В объяснительной на имя генерального директора предприятия ФИО4 также вину признает, соглашается с причинением ущерба, в том числе не заявленного в иске.

Довод возражений относительно движения транспортного средства на момент столкновения с превышением предельно допустимой массы также отклоняется судом, как несостоятельный.

Согласно должностной инструкции ФИО4 обязан был обеспечивать контроль погрузки транспортного средства, следовательно, в случае загрузки автомобиля с нарушением установленных законом требований относительно предельно допустимой массы груза, именно он в силу своих должностных обязанностей несет за это ответственность. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают его от обязанности соблюдать дистанцию при движении автопоезда, в том числе с учетом объема перевозимого груза.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО2 о сложном материальном положении ФИО4 и снижении суммы причиненного ущерба, суд находит заслуживающими внимания.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО4 имеется 1/4 доля в праве на жилое помещение, однако данное право обменено ипотекой в силу закона.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортных средств за ФИО4 не зарегистрировано.

Исходя из информации, представленной по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области, 3 декабря 2025 г. ответчик поставлен на учет в качестве самозанятого, сумма взносов за отчетный период составила 00 рублей 00 копеек.

ФИО4 состоит в браке с ФИО2, в семье воспитывается трое несовершеннолетних детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На имя супруги ответчика ФИО2 оформлено удостоверение многодетной семьи. Супруга ответчика не работает, следовательно, также находится на его иждивении.

Кроме того, ФИО4 имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк (задолженность составляет 1097958,025 руб.), перед АО «ТБанк» (задолженность составляет 186102,17 руб.), перед АО «Альфа-Банк» (задолженность составляет 52260,52 руб. и 420161,06 руб.), перед АО «Банк Русский Стандарт» (задолженность составляет 112516,55 руб. и 87381 руб.), перед ООО МКК «Озон Кредит» (задолженность составляет 83273,80 руб.).

Учитывая материальное положение ФИО4, принимая во внимание отсутствие с его стороны умысла на причинение вреда, руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу работодателя, до 1000000 рублей (данную сумму, как предельно возможную к возмещению, назвал в судебном заседании от 13 апреля 2026 г. представитель ответчика ФИО3).

По указанным основаниям заявленные ООО «Мценская транспортная компания» требования следует удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 1000000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Мценская транспортная компания» просит взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56965 рублей.

Согласно платежному поручению от 20 августа 2025 г. № 2121 ООО «Мценская транспортная компания» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 56965 рублей. Также истцом оплачена стоимость независимой технической экспертизы в отношении двух транспортных средств, оплата произведена ИП ФИО5 двумя безналичными платежами по 20000 рублей каждый, что подтверждается платежным поручением от 19 июня 2025 г. № 1556 и платежным поручением от 3 октября 2025 г. № 2467.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, однако в рамках настоящего спора снижение размера подлежащего взысканию материального ущерба не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной.

Поскольку сумма материальных требований уменьшена судом на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, размер подлежащий взысканию в пользу ООО «Мценская транспортная компания» расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины следует исчислять из суммы установленного по делу ущерба.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Мценская транспортная компания» взыскиваются расходы по оплате по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56965 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мценская транспортная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Дата <адрес> (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мценская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56965 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева