Решение № 2-2719/2017 2-2719/2017~М-1726/2017 М-1726/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2719/2017

К делу № 2-2719/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 406,42 руб., неустойки в размере 23 242,10 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 9 290 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2016 г., причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Accent <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 27 500 руб. Согласно проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 93 606,42 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 66 406,42 руб. Однако, ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием её представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, просил суд с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 559,50 руб., неустойку в размере 12 559,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате независимой оценки – 7 500 руб., по оформлению доверенности – 1 790 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по Договору, с выводами судебной автотовароведческой экспертизы не согласен, считает завышенной стоимость восстановительного ремонта.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford focus <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Accent <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Accent <данные изъяты>

Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ФИО6

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г. Ответчик принял заявление, признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 27 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно проведенной истцом независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 93 606,42 руб.

Истец направила ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Центр оценки оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 40 059,50 руб.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимости вызова в судебное заседание эксперта, суд в силу ст.ст. 85-87 ГПК РФ, не находит, поскольку каких-либо противоречий, неясностей либо неточностей в заключении судом не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 40 059,50 руб., выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 27 500 руб. не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, выплатив истцу разницу между реально причиненным ущербом и фактически выплаченной суммой, а именно 12 559,50 рублей (40 059,50 руб. – 27 500,00 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 279,75 руб. ((40 059,50 руб. – 27 500,00 руб.)*50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 12 559,50 руб. Однако данную неустойку суд признает завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлен ненадлежащий порядок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.03.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», оплата за проведение которой была возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 22 000 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» обратилось в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 945,18 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 12 559 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, штраф в размере 6 279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 75 копеек, неустойку в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы 9 290 (девять тысяч двести девяносто) рублей, а всего 36 129 (тридцать шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 945 (девятьсот сорок пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.06.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь