Решение № 12-280/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-280/2019

РЕШЕНИЕ 12-280/2019

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 27 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

Участием: заявителя ИП ФИО1, заместителя начальника отдела контрольно-организационной работы и проектного управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника отдела административного контроля комитета по управлению Западным округом города Белгорода ФИО3,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенное в отношении ИП ФИО1,

установил:

Указанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства поселения (городского округа) Белгородской области, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ИП ФИО1 признан виновным в несанкционированном размещении информационного материала с использованием баннерной ткани на фасаде здания по адресу <адрес>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность, содержащего надпись крупными буквами «Линолеум; Инструмент электро- и ручной; Ламинат; Минеральная вата, изовол, пенополистирол, пеноплэкс», содержание, предназначение, состав, общая характеристика которого соответствует дополнительному виду деятельности ИП ФИО1 (код по ОКВЭД 47.52.7 «Торговля розничная строительными материалами в специальных магазинах».

Тем самым совершено нарушение Правил благоустройства территории городского округа город Белгород, утвержденных решением городского Совета депутатов от 29 января 2019 года № 35, пунктом 6.2.13 которого не допускается использование в конструкции вывесок картона, ткани, баннерной ткани.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления как вынесенного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств и о прекращении производства по делу. В обоснование указано, что административный орган не дал должной оценки письменным объяснениям об отсутствии события и состава административного правонарушения. При осуществлении проверки в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об основании проведения внеплановой проверки (жалоба, причинение вреда жизни и здоровью граждан и т.д.), а также ссылка на поручение руководителя комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода на проведение внеплановой проверки, согласованной с прокуратурой г. Белгорода. Согласно пункту 3.2 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, в том числе результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Результаты проверки и протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона и дело подлежало прекращению, так как доказательства являются недопустимыми. Кроме того, с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года установлен запрет на проведение плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства. Проведение плановой проверки является грубым нарушением требований законодательства и влечет недействительность результатов проверки. Факт нахождения ИП ФИО1 в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В административном протоколе и в постановлении не указано, на основании каких исследований должностное лицо пришло к выводу о том, что спорная вывеска изготовлена из баннерной ткани, а не иного материала, в деле отсутствуют исследования эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушения наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Поскольку как индивидуальный предприниматель ранее за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекался, отсутствовали основания для назначения штрафа, который подлежал замене на предупреждение. Кроме того, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, находящуюся в декретном отпуске. Размер штрафа для него является чрезмерным. При отсутствии события административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

В суде заявитель ИП ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что устранил нарушение на следующий день после составления протокола об административном правонарушении в связи с согласованием нового фасада и рекламных конструкций. При рассмотрении дела заявлял ходатайство о прекращении дела.

Представитель управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области заместитель начальника отдела ФИО2 считала постановление законным. Пояснила, что поводом к составлению протокола послужило непосредственное выявление должностным лицом, которое в соответствии со статьей 8 Закона Белгородской области обязано составить протокол. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом заместителем начальника отдела административного контроля комитета по управлению Западным округом города Белгорода. Из фототаблиц, приложенных к протоколу об административном правонарушении, видно, что информационные материалы, размещенные с нарушением требований органа местного самоуправления, соответствуют дополнительному виду деятельности ИП ФИО1 В связи с очевидностью использования баннерной ткани в рекламной конструкции экспертизы не требовалось, ИП ФИО1 не отрицал нарушение и устранил конструкцию. С заявлением о рассрочке выплаты штрафа не обращался. Представила письменное возражение на жалобу.

Составитель протокола об административном правонарушении, заместитель начальника отдела административного контроля комитета по управлению Западным округом города Белгорода ФИО3 пояснил, что правонарушение выявлено при мониторинге соблюдения Правил благоустройства города Белгорода, а не проверке деятельности индивидуального предпринимателя, проверки деятельности ИП ФИО1 не проводилось. Баннерная ткань по наличию основы и пластика являлась очевидной, ИП ФИО1 не оспаривал и устранил нарушение. В нарушенной статье 2.11 Закона Белгородской области не предусмотрено предупреждение.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства на территории Белгородской области.

Согласно пункту 6.2.13 Правил благоустройства территории городского округа «город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 29 января 2019 года № 64, при размещении информации не допускается использование в конструкции вывесок картона, ткани, баннерной ткани.

Из материалов дела видно, что 3 апреля 2019 года установлен факт нарушения требований органов местного самоуправления в области соблюдения правил благоустройства на территории городского округа «город Белгород». ИП ФИО1 допущено несанкционированное размещение информационного материала с использованием баннерной ткани на фасаде здания по адресу <адрес> где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, содержащего надпись крупными буквами «Линолеум; Инструменкт электро- и ручной; Ламинат; Минеральная вата, изовол, пенополистирол, пеноплэкс». Содержание, предназначение, состав, общая характеристика рекламы соответствует дополнительному виду деятельности ИП ФИО1 (код по ОКВЭД 47.52.7 «Торговля розничная строительными материалами в специальных магазинах».

Тем самым совершено нарушение Правил благоустройства территории городского округа город Белгород, утвержденных решением городского Совета депутатов от 29 января 2019 года № 35, пунктом 6.2.13 которого не допускается использование в конструкции вывесок картона, ткани, баннерной ткани.

5 апреля 2019 года заместителем начальника отдела административного контроля комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 с его участием, копия протокола направлена начальнику управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области.

Вина ИП ФИО1 доказана:

-протоколом об административном правонарушении от 05.04.2019 года;

- фототаблицами рекламной информации в форме вывески от 12 апреля 2019 года;

-выпиской из ЕГРИП о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с 13.01.2017 года с дополнительным видом деятельности (код по ОКВЭД 47.52.7 «Торговля розничная строительными материалами в специальных магазинах»).

Содержание, предназначение, состав, общая характеристика рекламной информации соответствует дополнительному виду деятельности ИП ФИО1

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы принадлежность и содержание вывески заявителем не оспаривались.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, не имеется.

Довод о том, что административное правонарушение выявлено при осуществлении проверки в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованным. Согласно пояснению должностного лица заместителя начальника отдела административного контроля комитета по управлению Западным округом города Белгорода ФИО3, он выявил нарушение ИП ФИО1 правил благоустройства в ходе мониторинга соблюдения Правил благоустройства города Белгорода. Проверки деятельности ИП ФИО1 не проводилось и согласование с прокурором города Белгорода не требовалось. Следовательно, поручения на производство внеплановой проверки и согласования в данном случае не требовалось, результаты проверки при составлении протокола об административном правонарушении не использовались.

Довод о том, что в административном протоколе и в постановлении не указано, на основании каких исследований должностное лицо пришло к выводу о том, что спорная вывеска изготовлена из баннерной ткани, а не иного материала, высказан вопреки очевидному факту, поясненному должностным лицом. В связи с отсутствием вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, оснований для назначения экспертизы не имелось, используемый материал на момент составления протокола не оспаривался и ходатайство не было заявлено.

Таким образом, действия ИП ФИО1 являлись наказуемыми в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления и были предусмотрены действовавшими на момент совершения деяния нормами части 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», предусматривающего ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства на территории Белгородской области.

Действия ИП ФИО1 обоснованно квалифицированы должностным лицом как нарушение пункта 6.2.13 Правил благоустройства Белгорода, утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 20 января 2019 года № 64, по части 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях Белгородской области» в соответствии с указанными правовыми нормами и обстоятельствам дела.

Довод об отсутствии события административного правонарушения высказан вопреки фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении информационные конструкции, являющиеся предметом административного правонарушения, были размещены и не демонтированы. Довод высказан вопреки тому обстоятельству, что на момент совершения размещения информационной конструкции не позднее 3 апреля 2019 года действия ИП ФИО1 являлись административным правонарушением.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 2.11 Закона Белгородской области, предусматривающей административный штраф в твердой сумме. Постановлением признано в качестве смягчающего обстоятельство прекращение противоправного деяния, устранение рекламной конструкции, являющейся предметом административного правонарушения.

Довод о наличии оснований для замены штрафа предупреждением высказан вопреки обстоятельствам дела, без учета характера административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным, являющегося длящимся и продолжавшимся до привлечения к административной ответственности.

Наличие статуса субъекта малого предпринимательства само по себе не является основанием для замены штрафа предупреждением. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа может быть заменено предупреждением с учетом обстоятельств дела и имущественного положения привлекаемого лица. Из налоговой декларации за 2018 год индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что сумма его доходов превысила 8 миллионов рублей. Наличие двоих детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и, со слов ИП ФИО1, в декретном отпуске, не свидетельствует о финансовой несостоятельности привлекаемого лица. В связи со сложным финансовым положением ИП ФИО1 вправе обратиться в ходатайством о рассрочке штрафа с предъявлением подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенное в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко