Решение № 2-612/2024 2-612/2024~М-415/2024 М-415/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-612/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000608-31 № 2-612/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» в лице своего генерального директора ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по переуступленному договору займа № за период с 26.09.2023 по 06.02.2024 в размере 50600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1718 руб.

В обоснование указывают что ООО ПКО «Право онлайн» является взыскателем по переуступленному долгу по договору займа, заключенному 26.08.2023 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 на сумму 22000рублей. С учетом основного долга и начисленных процентов в размере 28600руб, общая сумма переуступленного долга составляет 50600руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» не явился, извещены надлежащим образом, в своем исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался дважды судом о дате и времени проведения судебного разбирательства по указанному адресу в иске и адресной справке: <адрес>, с уведомлением о вручении. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК "Академическая" и ФИО1 был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты № от 26.08.2023, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в размере 22 000 руб. с процентной ставкой 292 % годовых, с 31 дня пользования займом: 292 % годовых. Срок займа 30 дней. Количество платежей: один платеж в размере 27280руб, в том числе: сумма займа 22000руб., сумма процентов 5280руб.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 22 000 руб. на банковскую карту 427652******5093, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK).

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривают исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчислен с 26.09.2023 (дата возникновения просрочки) по 06.02.2024 (дата расчета задолженности).

21.12.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № АК-105-2023), в момент подписания ООО ПКО "Право онлайн" приобрело в полном объеме права от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному между Кредитором и Должником. Согласно приложения к договору, переуступленный размер долга Липчанского составлял на 21.12.2023 - 43625,56руб.

Уведомление о переуступке долга и о погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику на электронный адрес.

По заявлению ООО ПКО «Право онлайн» определением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 19.03.2024 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Определением от 15.04.2024 по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по возврату долга и выплате процентов должны были осуществляться посредством внесения повременных платежей.

Задолженность ответчика по договору займа № от 26.08.2023 перед ООО ПКО «Право онлайн» на по состоянию на 06.02.2024 составляет 50 600 рублей, из которых:

- сумма основного долга по договору 22000,00 руб.;

- сумма задолженности по процентам 28600,00 руб.;

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора и признан арифметически верным.

В период рассмотрения дела в суде от ответчика ФИО1 возражений, относительно предъявленных к нему требований, не поступило.

Доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору предоставлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально.

Так как заемщик ФИО1 нарушал условия, предусмотренные договором займа, это является, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, то и понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При этом, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий возмещению за счёт ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований составит 1718 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (паспорт серия №, выдан <дата><адрес>) в пользу ООО ПКО «Право онлайн», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от 26.08.2023 в размере 50 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 718 руб., а всего взыскать: 52318руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Морозовский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2024 года.

Судья: