Решение № 2-3307/2018 2-3307/2018~М-3290/2018 М-3290/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3307/2018

Дело № 2-3307/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> была проведена проверка целевого использования земельного участка общей площадью 11 971 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в 107 м. юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>. В ходе обследования установлено, что в южной части земельного участка на площади 987 кв.м расположено незавершенное строительством здание степенью готовности 5%, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. В нарушение положений закона плата за использование указанным земельным участком ответчиком не вносилась. Ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы. Следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 898 993,5 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 735,14 рублей.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898 993,5 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 735,14 рублей.

Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд не явился.

В силу пункта 1 статьи 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил данное дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> была проведена проверка целевого использования земельного участка общей площадью 11 971 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в 107 м юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> (л.д. 6-7).

В результате обследования установлено, что на земельном участке, в его южной части, на площади 987 кв.м, расположено незавершенное строительством здание степенью готовности 5%, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером № принадлежащее ФИО1 на праве собственности. На момент проверки на участке строительно-монтажные работы не осуществлялись. Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначен для строительства автосалона.

Ранее распоряжением Главного управления по земельным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «Транс-МиГ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства автосалона. Согласно соглашению все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером №, предусмотренные указанным договором, перешли к ФИО6 Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером №, предусмотренные договором аренды № № перешли к ООО «Сигма». Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № № прекращены начисления арендной платы, он исключен из реестра договоров пользования имуществом. Таким образом, плата за использование земельного участка площадью 987 кв.м, расположенного под принадлежащим ФИО1 незавершенным строительством зданием, не осуществляется.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением по земельным ресурсам <адрес> (арендодателем) и ООО «Трас-МиГ» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № № по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 11 971 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности, расположенный в 107 м юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для строительства автосалона.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы. Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером №, предусмотренные указанным договором аренды, перешли к ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> в адрес ФИО6 направлено уведомление об изменении порядка расчета размера арендной платы, начислении арендной платы в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору аренды перешли от ФИО6 к новому арендатору ООО «СИГМА» в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительством с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, от ФИО6 к ООО «СИГМА» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление арендной платы по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Таким образом, представленными доказательствами по делу установлен факт несанкционированного использования ответчиком в отсутствие договорных отношений земельного участка с кадастровым номером №, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств внесения платы за земельный участок с кадастровым номером № ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 данной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относятся: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Соответственно, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.

В случае изменения регулируемой арендной платы новый порядок расчёта подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от того, какой порядок определения размера арендной платы и порядок его изменения установлен договором аренды.

Таким образом, по смыслу действующих норм права внесения дополнительных изменений в договор аренды земельного участка в случае изменения регулирующим органом порядка определения размера арендной платы или изменения значений показателей, используемых при ее расчете, не требуется.

Расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился истцом в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Данным Постановлением предыдущее Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, регулирующее порядок определения размера арендной платы, было признано утратившим силу.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п определено несколько способов определения размера арендной платы: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в сфере регулирования земельных отношений (далее - уполномоченный орган); 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из представленного истцом расчета следует, что размер подлежащей уплате ответчиком арендной платы был рассчитан на основании п. 5 Порядка определения размера арендной платы (в связи с нахождением на участке объекта недвижимости – незавершенного строительством здания с кадастровым номером №).

Согласно данному пункту арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также согласно п. 7 Порядка определения размера арендной платы арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Для расчета арендной платы в соответствии с данным пунктом департамент имущественных отношений Администрации <адрес> на основании отчета ООО «Айра Торрес» № от ДД.ММ.ГГГГ определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 38 786 000 рублей, исходя из которой был определена задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898 993,50 рублей.

Между тем, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изложенный выше пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

Указанный нормативный правовой акт был признан недействующим в части п. 5 Порядка.

Согласно ч. 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из смысла данных разъяснений прямо следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем, указанное не означает, что до указанного момента данный акт являлся законным, и не свидетельствует о невозможности защиты или восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия.

Согласно абз. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Суд полагает, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. Иное означало бы, что кредитор имеет право получать незаконно установленную регулирующим органом цену.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями высших судебных инстанций.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» следует, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что аналогичные правила должны действовать и в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая арендная плата, поскольку никаких различий в данном отношении между нею и регулируемыми ценами на коммунальные ресурсы не имеется.

В мотивировочной части Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2017 года № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, которые означали бы, что признанный недействующим пункт не должен применяться только к возникшим после даты принятия определения правоотношениям.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» отмечено, что обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Поскольку специальных выводов в данной части в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 года № 50-АПГ17-18 не содержится, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, суд считает необходимым исходить из приведенной выше позиции о том, что в таком случае применение признанного недействующим нормативного акта при возникновении судебного спора не допускается, в том числе и в случае, когда задолженность на основании данного акта была начислена за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

Таким образом, применение истцом при расчете задолженности по арендной плате признанного недействующим пункта 5 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для определения задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что расчет арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления №

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области № 179-п, исходя из ставки арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов недвижимости, - 0,07; кадастровой стоимости земельного участка – 14 063 650,51 рублей, размер неосновательного обогащения за месяц составляет 82 037,96 рублей (14 063 650,51 руб. х 0,07).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 16 дней) неосновательное обогащение за пользование земельным участком составило 534 569,93 рублей (82 037,96 руб. х 6 мес. + 82 037,96 руб. х 16 дней /31 день), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 %; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,50 %.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 860,91 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 217,29 рублей (47 634,94 руб. * 18 дней * 9,25 % / 365 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 591,52 руб. (129 672,9 руб. * 18 дней * 9,25 % / 365 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 383,69 рублей (129 672,9 руб. * 12 дней * 9 % / 365 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 618,28 рублей (211 710,86 руб. * 31 день * 9 % / 365 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 245,37 рублей (293 748,82 руб. *31 день * 9% / 365 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 575,22 рублей (375 786,78 рублей *17 дней * 9% / 365 дней); с 18.09. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ - 1 137,66 рублей (375 786,78 рублей * 13 дней * 8,5% / 365 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 091,88 рублей (457 824,74 рублей * 29 дней * 8,5% / 365 дней).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании приведенных статей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 037,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 569 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 860 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 037 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.