Апелляционное определение № 33-2411/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело №

В суде первой инстанции дело слушала судья Степенко О.В. (Дело №; УИД 27RS0№-48).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Управление финансового обеспечения по Восточному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, ФИО2, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Копыловой О.Ю., предлагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения по Восточному военному округу», ссылаясь на то, что она является матерью ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе <данные изъяты>, в связи с чем он имел право на получение выплаты в размере 3 000 000 руб. на основании Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 погиб, выплата за ранение произведена в полном объеме его сыну ФИО1 Как наследник первой очереди после смерти сына, наряду со своим внуком ФИО1, она полагает, что выплата за ранение должна быть разделена между ними поровну. Истец просила взыскать 1 500 000 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть №, ФКУ «27 ФЭС» МО РФ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края».

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 единовременную выплату как матери за ранение военнослужащего ФИО7, в размере <данные изъяты> части, что составляет 1 500 000 рублей, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., почтовые расходы в размере 3 850 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения по Восточному военному округу» отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что выплата за ранение не является компенсационной мерой, положенной семье военнослужащего, права истца не нарушены; заявленный размер судебных расходов на услуги представителя является неразумным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика денежных средств, в том числе в части взыскания судебных расходов. Считает, что расходы на услуги представителя являются завышенными, суд не применил правила о пропорциональном распределении расходов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является матерью ФИО7, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № (<адрес>).

14.06.2022 он получил <данные изъяты>, в связи с которым проходил лечение в госпитале, после чего убыл в зону проведения <данные изъяты>, где погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» выплата за ранение ему не была назначена и не выплачена в связи с его гибелью.

На основании выписки из приказа командира войсковой части от 25.07.2023 № 283 (по строевой части) 08.08.2023 единовременная выплата в размере 3 млн. руб. в связи с полученным ФИО7 ранением произведена только сыну ФИО1 путем перечисления на банковский счет его законного представителя (матери) ФИО8

Данная выплата осуществлена ФИО1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», поскольку войсковая часть №, в которой ФИО7 проходил военную службу, находилась на ее финансовом обеспечении.

02.05.2024 окончена реорганизация ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», в результате которой из данного учреждения выделены два новых юридических лица: ФКУ «27 ФЭС» МО РФ и ФКУ «127 ФЭС МО РФ». С 02.05.2024 документы по выплатам военнослужащим войсковой части № находятся в ФКУ «27 ФЭС МО РФ».

ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО8, ФИО1 о взыскании половины единовременной выплаты за ранение ФИО7 Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.07.2024, вступившим в законную силу 27.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

С 2022 года по вопросу получения единовременной выплаты за ранение сына истец обращалась к командиру войсковой части №, в ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», Военный комиссариат Центрального и Железнодорожного районов г.Хабаровска, Военную прокуратуру Хабаровского гарнизона.

Действенных мер со стороны данных учреждений для назначения и производства заявленной выплаты не принято.

Военная прокуратура Хабаровского гарнизона в ответе от 02.04.2025 на обращение ФИО2 сообщила, что должностные лица войсковой части № располагала информацией о ней, как о члене семьи погибшего военнослужащего ФИО7, единовременную выплату за ранение в размере 3 000 000 руб. установили только сыну погибшего, нарушив ее права на получение выплаты в равных долях.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Указа Президента РФ от 05.03.2022 N 98 (ред. от 06.06.2022) "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", Приказа Министра обороны РФ от 22.04.2022 N 236, Приказа Министра обороны РФ от 06.12.2019 N 727, ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", суд полагал обоснованным требование о взыскании в пользу истца заявленной выплаты. Выводы суда мотивированы тем, что истец как мать погибшего военнослужащего, имеет право на получение ? доли единовременной выплаты за ранение, поскольку при жизни ФИО7 данная выплата не была назначена и выплачена непосредственно ему. Суд пришел к выводу о том, что осуществление единовременной выплаты в размере 3 000 000 руб. только сыну погибшего военнослужащего не основано на положениях действующего законодательства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем денежные средства в пользу истца взысканы судом с данного ответчика. При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения иска к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения по Восточному военному округу».

Разрешая требование о взыскания компенсации морального вреда, суд полагал его необоснованным, поскольку истец не представила доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, причинение физических и нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы на представителя, которые она понесла при рассмотрении дела суде первой инстанции, уменьшив их размер, а также почтовые расходы. Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. суд не установил.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7, имеющий право на единовременную выплату за полученное им ранение в <данные изъяты>, обращался с рапортом к командиру войсковой части № об осуществлении ему данной выплаты, между тем она ему не была назначена, прижизненно он ее не получил. После его смерти данная выплата произведена в размере 3 000 000 руб. только его несовершеннолетнему сыну ФИО1 Между тем, истец ФИО2, как мать погибшего, в силу положений законодательства также относится к числу лиц, имеющих право на получение спорной выплаты наряду с ФИО1 в размере <данные изъяты> выплаты.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии у истца права на получение заявленной выплаты, что выплата за ранение не является компенсационной мерой, положенной семье военнослужащего, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о несогласии со взысканием денежных средств с данного юридического лица, не принимаются во внимание, поскольку выводы суда в данной части подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований полагать их ошибочными не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно установил право истца на получение половины размера спорной выплаты.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии со взысканием в пользу истца судебных расходов по мотиву чрезмерности и неразумности, подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п.11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 воспользовалась предусмотренным законом правом иметь представителя для защиты своих прав и интересов в суде.

При рассмотрении заявления установлен факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 41 000 руб., доказана связь между ними и делом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы в данном размере, учитывая требования законодательства, а также объем оказанных услуг, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний.

Оснований полагать их размер неразумным (чрезмерным) не имеется.

Кроме того, определенный судом размер не превышает размеры минимального вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, утвержденные Положением Совета адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 года, согласно пункта 4.4 которого определено, что ведение гражданского дела в суде первой инстанции для физических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, податели апелляционных жалоб не представили доказательств в подтверждение данного довода. Само себе несогласие с выводами суда в данной части не влечет отмену решения суда.

Оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов у суда не имелось.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда.

Решение суда иными лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.