Решение № 2-2501/2017 2-2501/2017~М-2240/2017 М-2240/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2501/2017

Дело № 2-2501/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

07 сентября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 52226 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2, который владел автомобилем на основании договора купли-продажи, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.н. № Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в соответствии с актом №, составляет 52226, 03 руб. В связи с оформлением ДТП затратила много времени, неоднократно вступала в словесную перепалку с ответчиком, находилась в стрессовой ситуации, понесла дополнительные расходы, полагает, что этим ей причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 руб. Просит взыскать возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52226 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец направила письменное заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, как не оспаривал и размер причиненного материального ущерба, пояснил, что владел транспортным средством на основании договора купли-продажи, не успел зарегистрировать право собственности в ГИБДД, возражает против удовлетворения требований в части возмещения морального вреда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП ФИО2 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8)

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванных пунктов Правил находятся в прямой причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52226 руб. 03 коп.

Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 52226 руб. 03 коп., суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований, полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ответчика по делу в пользу истца.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, расчеты стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля произведены, проверены судом и признаются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, суду не предоставлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., подтверждаются квитанцией (л.д. 31), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером (л.д. 7), подлежат возмещению за счет ответчика исходя из размера заявленных исковых требований материального характера (цена иска 54726 руб. 03 коп.) в сумме 1841 руб. 78 коп.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд полагает, что нравственные страдания, которые истец ссылается, он переносит в результате причинения вреда его имуществу, по сути, требования по рассматриваемому спору вытекают из имущественных правоотношений, однако, в законе отсутствует специальное указание о возможности взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества, а также причинении материальных убытков, следовательно, отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52226 руб. 03 коп. расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 руб. 78 коп., всего: 56567 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Судья: Федорец А.И..