Решение № 12-2150/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-2150/2025

16RS0050-01-2025-012487-84

дело № 12-2150/2025


Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2025 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности с назначением штрафа.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, просила его отменить, указанный срок восстановить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила письменные дополнения к жалобе, пояснила, что дорожного знака о платной парковке не было, велись дорожные работы, нарушен срок для составления протокола, протокол об административном правонарушении не составлялся, отсутствует мотивировочная часть в постановлении, в полис ОСАГО вписаны и другие водители, за рулем автомобиля была не она (кто был точно, сказать не может), срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы.

Представитель Административной комиссии г.Казани в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представлен административный материал.

Исследовав материалы дела, полагаю, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, поскольку заявитель копию постановления фактически получила ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно обратилась с жалобой в суд.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ является нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:52:29 по 12:23:56 ФИО1, разместив транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на платной муниципальной парковке № по адресу <адрес>, не произвела оплату за размещение транспортного средства в соответствие с Правилами пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденными постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.12.2014 №7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани». Осталось неоплаченным время с 11:52:29 по 12:23:56 (далее – спорный период времени).

За указанное правонарушение заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Обоснованность привлечения заявителя, как владельца данного транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Доводы заявителя о том, что дорожного знака о платной парковке не было, велись дорожные работы, не состоятельны, поскольку согласно цветным материалам фотофиксации (на CD-диске) и схеме парковки № транспортное средство, собственником которого является заявитель, было размещено на платной городской парковке, обозначенной соответствующими линиями дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, в том числе разметкой синего цвета, обозначающей, что зона парковки используется на платной основе.

Таким образом, водитель указанного транспортного средства был проинформирован о платности использования парковки, при должной степени внимательности и осмотрительности, какая требовалась от заявителя как лица, управляющего транспортным средством, он мог и должен был быть осведомлен о размещении принадлежащего ему транспортного средства в зоне платной городской парковки, обязан был осуществить оплату за его размещение на платной городской парковке, чего сделано не было.

Доводы о том, что нарушен срок для составления протокола, протокол об административном правонарушении не составлялся, не принимаются, поскольку его составление не являлось обязательным на основании. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы о том, что в полис ОСАГО вписаны и другие водители, за рулем автомобиля была не она (кто был точно, сказать не может), не состоятельны, поскольку заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств выбытия из его владения транспортного средства, в подтверждение данных доводов не обеспечена явка в суд свидетеля.

Доводы о том, что отсутствует мотивировочная часть в постановлении, не учитывают, что необходимые в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ сведения в постановлении имеются, дана правильная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы на постановление правового значения, правового значения не имеют, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности установлен статьей 4.5КоАП РФ только как срок, после которого не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но не решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП РТ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, имеющимся в постановлении фотоматериалом, схемой платной парковки 289, а также ответом МКУ «ОГПП» о том, что ДД.ММ.ГГГГ веб-сервером МКУ «ОГПП» оплат парковочной сессии за размещение транспортного средства гос.номер № не зафиксировано.

Таким образом, оплата заявителем за спорный период не производилась, что является нарушением порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами). Совершенное заявителем правонарушение посягает на правоотношения в области благоустройства, в связи с чем, имеет общественную опасность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности соблюсти требования в сфере благоустройства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание, соответствует санкции ст.3.16 КоАП РТ.

Неустранимые сомнения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений норм, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО2