Решение № 2-10432/2017 2-294/2018 2-294/2018 (2-10432/2017;) ~ М-8232/2017 М-8232/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-10432/2017

Дело № 2-294/2018 (26) Мотивированное
решение изготовлено 02.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России о признании недействительным решения экспертного состава об отказе в санаторно-курортном лечении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России о признании недействительным решения экспертного состава об отказе в санаторно-курортном лечении, в котором просил суд признать незаконным решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России от об отказе в санаторно-курортном лечении; признать закрытый компрессионный перелом 10-го позвонка производственной травмой, произошедшей с истцом при выполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем, связанным с производством; разъяснить, что решение суда является основанием для обращения за санаторно-курортным лечением в связи с полученной травмой на производстве .

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 40 Федерального закона от № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах. Санаторно-курортное лечение направлено на: 1) активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления; 2) восстановление и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации.

Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждены Приказом Минздрава России от №Н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения».

Порядок заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (далее ПРП), утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от №, определен Постановлением Минтруда РФ от №.

Согласно п. 4 Постановления Минтруда РФ от № в качестве диагноза в ПРП указываются последствия несчастного случая на производстве, в связи с которым пострадавший в результате несчастного случая на производстве признан нуждающимся в осуществлении указанных в ПРП мероприятий по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации.

В силу п. 6.6.6. указанного Постановления в разделе «Санаторно-курортное лечение» запись о нуждаемости в санаторно-курортном лечении по последствиям несчастно случая на производстве или профессионального заболевания с предписанием профиля, кратности, сезона, рекомендованного лечения в отдельных случаях (при патологии опорно-двигательного аппарата) – срока санаторного лечения делается с учетом аналогичного заключения справки КЭК.

Таким образом, в ПРП рекомендации в санаторно-курортном лечении вносятся только по прямым последствиям производственной травмы.

Как следует из материалов дела, на производстве с ФИО1 произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от по форме Н-1, в котором ему был поставлен диагноз: перелом костей левой голени со смещением.

ФИО1 впервые был поставлен диагноз: распространенный посттравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника.

с клинико – функциональным диагнозом: последствия производственной травмы от 1988 г.; консолидированный перелом костей левой голени; последствия компрессионного перелома тела Th 10; посттравматический остеохондроз, ФИО1 был освидетельствован в бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», по результатам которого ему было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности.

С ФИО1 было определено 20 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

по направлению ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» ФИО1 был освидетельствован в бюро № для разработки ПРПЮ, а именно, с целью определения нуждаемости в проведении реабилитационных мероприятий в виде санаторно-курортного лечения по последствиям производственной травмы от 1988 г.

Специалистами бюро ФИО1 была разработана и выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, согласно которой санаторно-курортное лечение рекомендовано не было.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с заявлением об обжаловании решения бюро. По результатам обжалования решение бюро № признано обоснованным и оставлено без изменения.

Определением суда от была назначена судебная медико-социальная экспертиза с целью определения наличия или отсутствия оснований для установления истцу группы инвалидности.

Согласно выводам заключения экспертов от , на момент освидетельствований и у ФИО1 имелись стойкие незначительно выраженные нарушения функций организма (нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, сердечно-сосудистой) системы. Однако основания для включения в программу реабилитации пострадавшего, разработанную для ФИО1, рекомендаций о санаторно-курортном лечении на основании документов, представленных на освидетельствовании ФИО1, не имелось. Покольку имеется единственный акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от о переломе костей голени со смещением, по заключению врачебной комиссии (ВК) № от рекомендовано санаторно-курортное лечение с диагнозом: закрытый компрессионный перелом Th 12 позвонка, в ПРП не может быть рекомендовано санаторно-курортное лечение. Компрессионный перелом тела Th 12 позвонка неустановленной давности не является последствием несчастного случая на производстве. Диагноз последствия производственной травмы от 1988 г., консолидированные переломы костей голени в заключении ВК не заявлен.

Данное экспертное заключение содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований, которые истцом не оспорены и не опровергнуты иными достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании незаконным решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России об отказе в санаторно-курортном лечении; признании закрытого компрессионного перелома 10-го позвонка производственной травмой, произошедшей с истцом при выполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем, связанным с производством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России о признании недействительным решения экспертного состава об отказе в санаторно-курортном лечении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья