Решение № 2-999/2024 2-999/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-999/2024

УИД № 25RS0010-01-2024-000094-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-999/2024

«09» апреля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 22.10.2014 между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставит должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат оплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГ. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ.

07.12.2015г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

НАО ПКО «ПКБ» ДД.ММ.ГГ.г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 73 073,52 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 59 988,92 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 13 084,6 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 59 988,92 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 13 084,60руб.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 59 988,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13 084,6 руб., за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 392,00 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, в направленном в суд исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........>, подтверждённому адресной справкой от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении ответчице судебного извещения. В суд от ответчицы поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ., со ссылкой на то, что она заболела. При этом ответчица также пояснила, что факт заключения договора с ПАО «МТС-Банк» не оспаривает, как и не оспаривает использование банковской карты, а прекращение погашение кредита вызвано трудным материальным положением.

Разрешая указанное ходатайство ответчицы и отказывая в его удовлетворении по причине признания неявки ответчицы неуважительной, суд учитывает, что медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда уже в течение длительного времени (более 3-х месяцев), суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчицы, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, и, в целях защиты прав истца на своевременное рассмотрение дела, счёл необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы, поскольку отложение рассмотрения дела привело бы к необоснованному нарушению прав истца.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. на основании заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской кары с условием кредитования счета, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил заемщику лимит кредитования – 40000 руб., процентная ставка: при выполнении условий льготного периода кредитования – 0% годовых, а при не выполнении условий льготного периода кредитования – 35% годовых, срок договора – на неопределенный срок.

Согласно п.6 индивидуальный условий, ответчик обязался ежемесячно, в течение платежного периода размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средства счет в размере; минимальные сумму внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и плат; технический овердрафт.

Ответчик, получил банковскую карту, которая в 2016 году, на основании заявления ответчика была перевыпущена, и воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается распиской от 22.10.2014г. и выпиской по счету за период 22.10.2014г. по 23.01.2023г.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чём свидетельствует её подпись в документах на получение кредита.

Факт заключения кредитного договора и пользование кредитными денежными средствами ответчиком не оспаривается, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнил в полном объёме. Однако ответчик принятые на себя обязательства возвратить долг и выплатить проценты за пользование денежными средствами должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из выписки по счету, обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнила, денежные средства, подлежащие возврату по кредитному договору, в установленный срок в Банк не возвратила, что привело к образованию задолженности.

Как следует из заключённого 18.01.2023г. между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» (ранее НАО «ПКБ») договора уступки прав требования (цессиии) №, право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 было уступлено НАО ПКО «ПКБ», что также подтверждается и реестром передаваемых прав.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в п.13 индивидуальных условий банк вправе уступить право требования по заключенному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, Банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с ответчика кредитному договору любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, т.к. ответчица дала своё полное согласи на это, засвидетельствовав его своей личной подписью в заявлении-анкете.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 73073,52руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 59988,92 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 13084,60 руб.

НАО ПКО «ПКБ» (ранее НАО «ПКБ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 73073,52 руб. и расходов по госпошлине в сумме 200 руб. и ДД.ММ.ГГ. такой судебный приказ в отношении неё был вынесен. Однако поскольку 06.10.2022г. ФИО1 обратилась к мировому судье с письменным возражением относительно исполнения указанного судебного приказа, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГ. судебный приказ был отменён, что подтверждается копией определения мирового судьи с/у № <.........> от ДД.ММ.ГГ., имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в общем размере 73073,52 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 59988,92 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 13084,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в суд, в размере 2392 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт №, в пользу НАО ПКО «ПКБ» (местонахождение: г. Москва, <...> км, вл. 6, стр.1, ИНН <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 73073,52 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 59988,92 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 13084,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2392 руб., а всего взыскать сумму в размере 75465,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«11» апреля 2024 года