Решение № 2-2853/2024 2-2853/2024~М-2957/2024 М-2957/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-2853/2024

31RS0022-01-2024-005058-87 №2-2853/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Б.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоквартирные дома Белгород» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, Б.А.И. ( далее-Истец) просит взыскать с ООО «МКД Белгород» (далее-Ответчик) сумму ущерба в размере 89971 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость судебных издержек на составление оценки размера ущерба в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец сослался на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Управляющей компанией, ответственной за содержание дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО « МКД Белгород».

07.10.2023 произошел залив принадлежащей Истцу квартиры. Причиной залива послужило разрушение трубы холодного водоснабжения в результате значительного коррозийного износа в месте присоединения первого запорного устройства.

В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

Ответственным за содержание общедомового имущества является организация Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой компенсировать причиненный ущерб, однако указанные в претензии требования остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования. Представитель указал, что с аналогичными требованиями Б.А.И. обращался к ООО «УК МКД», по данным требованиям вынесено решение, однако ответчик был указан ошибочно. Предъявлять исполнительный лист по делу № Б.А.И. не намерен, поэтому обратился с настоящим иском к надлежащему ответчику.

Представитель Ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. По заявленному факту залива уже состоялось судебное постановление, которое не обжаловано и вступило в законную силу, истец не имеет права по одному и тому же факту залива взыскивать двойную сумму ущерба. Поддерживает ранее данные объяснения в гражданском деле №. Отсутствует вина управляющей компании в причинении истцу ущерба. Согласно заключению специалиста С.А.Б. на шаровом кране с барашковой ручкой (воротком) «бабочка» ? были обнаружены видимые существенные повреждения лакокрасочного покрытия на воротке и на корпусе крана, отсутствовали признаки кавитационных повреждений, существенной эрозии или коррозии сплава крана. Обнаруженные повреждения корпуса крана и воротка могли образоваться и образовались только по причине внешних механических воздействий на вороток вентиля, что вызвало в последствии разрушение трубы ХВС и залитие квартиры. Выявленные экспертом разрушения были вызваны упорным (поворотным) и боковым внешним механических воздействием (ударом по воротку вентиля). Нанесенные повреждения стали причиной нарушение его механической целостности и, соответственно, причиной затопления квартиры. Залитие 07.10.2023 произошло не по вине управляющей организации, которая не исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений дома, но, в результате действий третьих лиц (собственника, или иных проживающих в квартире лиц). В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела 2-889/2024, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования Б.А.И. к ООО «УК МКД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С ООО «УК МКД» в пользу Б.А.И. взыскано в возмещение ущерба 89971 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 47485,5 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3199 рублей, 10000 рублей расходы на экспертизу, а всего 155655,5 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 10000 рублей расходов на заключение специалиста, отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКД Белгород» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «МКД Белгород» не являлось ответчиком по иску Б.А.И.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. отказано в исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указании надлежащего ответчика ООО «МКД Белгород», вместо ошибочно указанного ООО «УК МКД» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «МКД Белгород» не являлось ответчиком по иску Б.А.И.

Апелляционная жалоба Б.А.И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ возвращена определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям ответчика, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Принятие решения по делу по иску к ООО «УК МКД» не лишает права Б.А.И. обратиться с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику ООО «МКД Белгород».

Материалами дела установлено, что Б.А.И. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации по договору управления таким домом.

Управляющей компанией, ответственной за содержание <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «МКД Белгород», что следует из информации предоставленной Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается представителем Ответчика.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями, установленными статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МКД Белгород» установлено, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ. Со слов собственника около 11 часов, под раковиной произошло протекание крана холодного водоснабжения, после чего собственник перекрыл стояк холодной воды в подвале, вызвал аварийную службу. В результате залива произошло вздутие по швам ламината, произведена фотосъемка. Поврежденный запорный кран поменян аварийной бригадой. Причина повреждения крана визуально не установлена.

С целью определения причины залива и размера причиненного ущерба, Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с заключением специалиста К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5, главы I действующего нормативного документа «Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответвление от стояка и первое отключающее устройство являются общедомовым имуществом. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ ответственность за содержание общедомового имущества (ответвление от стояка и первого отключающего устройства) расположенного в <адрес> возложена на управляющую компанию, следовательно, причиной залития <адрес> нижележащих квартир явилось отсутствие надлежащего ухода и своевременного ремонта общедомового имущества.

В соответствии с заключением специалиста К.В.В. № № стоимость восстановительных работ в квартире истца, включая стоимость материалов, составляет 72911 рублей.

Судом на основании объяснений Истца, представленного запорного крана установлено, что резьба, на которую был навернут кран, разрушена в результате коррозии металла, на ржавых остатках резьбы внутри крана отсутствуют следы излома металла резьбы, вместо металла одна ржавчина, что свидетельствует об исчерпании прочности и герметичности резьбового соединения.

Доводы представителя Ответчика о том, что причиной разрушения крана явились действия самого истца, разрушившего кран, так как на барашке крана имеются вмятины и отслоения краски, со ссылкой на заключение комплексной товароведческой, трасологической, фрактографической экспертизы причин повреждения крана шарового, выполненной экспертом С.А.Б., основаны на предположении и не принимаются судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сам шаровый кран не разрушен, причиной залива явилась коррозия трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с шаровым краном.

Запредельный износ резьбового соединения свидетельствует об отсутствии плановых ремонтов сетей водоснабжения исследуемой квартиры и многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «МКД Белгород» является ответственным за возмещение ущерба.

Не согласившись с размером причиненного материального ущерба ответчиком в рамках дела № заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» эксперта Ю.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 07.10.2023 на 24.04.2024 составляет с учетом износа 80000 рублей, без учета износа 90000 рублей.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества ООО «МКД Белгроод».

Истец основывает свои требования на результатах заключения эксперта Ю.Н.Н.. Эксперт Ю.Н.Н. обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной ответчика не представлено. Представленное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого на основании которого суд определяет размер причиненного материального ущерба.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание штрафа, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

Размер штрафа составляет 47485,5 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для изменения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Несмотря на то, что истец при подаче настоящего иска освобожден от оплаты государственной пошлины, им оплачено 3199 рублей, поэтому суд взыскивает указанную сумму с Ответчика в пользу Истца.

Стоимость составления заключений специалистом К.В.В. составила 20000 рублей, которые Б.А.И. оплатил.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился к специалисту, а поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения ущерба, но в большем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, истец увеличил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, в уточнении истцом размера заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера причиненного ущерба, а соответственно, не имеется оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами.

При этом суд приходит к выводу, что для ответа на вопрос о причинах залития квартиры, не требовались специальные познания и не было необходимости обращения к специалисту. Причина залития является очевидной и связана с разрушением резьбового соединения запорного крана в результате коррозии металла. Делая вывод о виновности управляющей компании в заливе квартиры, эксперт дает ответ на правовой вопрос, который находится в компетенции суда. С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца 10000 рублей за составление заключения специалиста о размере причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.И. паспорт № к ООО «МКД Белгород» ИНН <***> ОГРН <***> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МКД Белгород» в пользу Б.А.И. в возмещение ущерба 89971 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 47485,5 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3199 рублей, 10000 рублей расходы на экспертизу, а всего 155655,5 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании 10000 рублей расходов на заключение специалиста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение составлено 20.11.2024

судья