Решение № 2-1953/2018 2-1953/2018~М-734/2018 2-2966/2018 М-734/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1953/2018

Дело № 2-2966/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах <...> ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО4, действующей также в интересах <...> ФИО7 к ФИО1, действующей также в интересах <...> ФИО2 о признании доли незначительной, принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя также в интересах <...> ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей также в интересах <...> ФИО7, с учетом его уточнения, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ умер супруг ФИО1 – ФИО5, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с<...> уч.18 с технической постройкой, <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

После определения размера долей наследников, в собственность ФИО1 и ее <...><...> перешли <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указала, что в собственность ФИО6 перешли <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, <...> доли квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ умер ФИО6, оставив завещание на свою дочь – ФИО3, которой перешло указанное имущество: <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, <...> доли квартиры по адресу: <адрес>.

Указав на малозначительность доли ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 1/16, истец просила суд признать долю ФИО3 в размере 1/16 в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> незначительной, возложить на ФИО1 обязанность по выплате ФИО3 компенсации за указанную долю в размере 54 000 рублей; прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности с момента получения ею компенсации за указанную долю, признать право собственности на <...> доли за ФИО2, взыскать с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10107,00 рублей.

Ответчик ФИО3, действуя также в интересах <...> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО8, который против удовлетворения иска возражал, предъявив встречные требования о признании долей ФИО1 в размере 1/6 доли и ФИО2 в размере 1/12 доли на квартиру по адресу: МО, <адрес> малозначительными, принудительном выкупе (том 1 л.д. 225-228). Указав в его обоснование, что ФИО3 является собственником 2/3 в праве собственности на квартиру по указанному адресу, ФИО7, - собственником <...> доли в указанной квартире. ФИО1, ФИО2 в указанной квартире никогда не проживали, интереса в ее использовании не имеют, коммунальных платежей не оплачивают, определение порядка пользования квартирой невозможно вследствие того, что комнаты являются смежными.

По встречному иску Лось С,О. просила с учетом его уточнения, о признании доли ФИО1 в размере <...> ФИО2 в размере <...> малозначительными, прекращении права собственности ФИО1 с выплатой в ее пользу компенсации в размере 245 000 рублей, прекращении права собственности ФИО2 с выплатой в его пользу компенсации в размере 48 000 рублей. Просила признать за ФИО3 право собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, <адрес>, ха ФИО7 – право собственности на <...> доли указанного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражала, указав на отсутствие оснований к признанию доли ФИО1, <...> ФИО2 малозначительными.

Представитель Управления опеки и попечительства по г.о. Люберцы по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, против прекращения права собственности <...> ФИО2 возражала, указав на необходимость равноценной компенсации в виде доли в жилом помещении.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя Управления опеки и попечительства, исследовав материалы дела, находит, что первоначально заявленные ФИО1 требования и встречные требования ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ умер супруг ФИО1 – ФИО5, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Чулковское, с/т «Мобиль-2», уч.18 с технической постройкой, <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

После определения размера долей наследников, в собственность ФИО1 и ее <...> сына перешли <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО6 перешли <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, <...> доли квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ умер ФИО6, оставив завещание на свою дочь – ФИО3, которой перешли <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, 1/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: МО, <адрес> перешли по завещанию ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № к имуществу умершего ФИО6 (том 1, л.д.112-212).

По данному делу исходя из заявленных ФИО1 и ФИО3 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, находится в собственности: ФИО2 в размере <...> долей, ФИО1 в размере <...> долей, ФИО3 в размере <...> доли (том 1л.д.221-223). Согласно пояснениям сторон, ФИО3 в данной квартире не проживает, выделение в счет ее доли изолированного жилого помещения в квартире невозможно. Квартира используется ФИО1

Вторая спорная квартира – двухкомнатная, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Квартира, принадлежит на праве собственности: ФИО3, в размере <...> доли, ФИО7 в размере <...> доли, ФИО1 1/6 доли, ФИО2 – <...> доли. ФИО1, ФИО2 согласно пояснениям сторон, в спорной квартире не проживают, никогда не проживали, коммунальных платежей не оплачивают. Квартира используется ФИО3

В материалах дела также представлены доказательства наличия в собственности ФИО1 жилого помещения общей площадью <...> кв.м. по адресу: МО, <адрес>, где истец и <...> ребенок зарегистрированы. Также установлено, что ФИО3 и <...> ФИО7 зарегистрированы и имеют право пользования квартирой по адресу: <адрес>, Капотня 5-й квартал, <адрес>.

При указанных обстоятельствах, установленных судом на основании материалов дела, суд полагает требования ФИО1 о признании доли 1/16 в квартире по адресу: МО, <адрес>, принадлежащей ФИО3 незначительной обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данная доля не может быть выделена в виде отдельного изолированного жилого помещения, ответчик в данную квартиру не вселена, для проживания не использует.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО1 и ФИО2 доля в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, также не может быть выделена в виде изолированного жилого помещения, поскольку в спорной квартире смежные комнаты, для постоянного проживания спорная квартира истцами не использовалась, существенного интереса в ее использовании они не обладают, требований о вселении не заявлено.

Судом на основании пояснений представителей установлено, что между сторонами имеется спор не о необходимости выкупа долей в спорных жилых помещениях, а о выкупной цене данных долей.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Вышеуказанные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности (жилых помещений) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путём принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой ими права на доли в общем имуществе.

Согласно заключению эксперта ЭС-22 АНО «Независимое экспертно – оценочное бюро», проведенному на основании определения суда, рыночная стоимость <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: МО, <адрес> составляет 54 000 рублей, рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: Московская обл, <адрес> составляет 245 000 рублей, стоимость <...> доли указанной квартиры составляет 48 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим право в области оценки объектов недвижимости, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Заключение произведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам которого, у суда оснований не имеется, сторонами заключение не оспаривается, в связи с чем, стоимость, указанная в заключении эксперта, принимается судом для расчета денежной компенсации за доли в спорных жилых помещениях.

Заключение эксперт ФИО10 поддержал в судебном заседании.

Доводы истца о необходимости определения стоимости совместной доли ФИО2, и ФИО1 в размере <...> судом отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертом дана оценка рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами в материалах дела.

Доводы о неравноценности замены доли <...> ФИО2 в виде 1/12 доли в квартире по адресу: Московская обл, <адрес> на <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: МО, <адрес> судом также отклоняются. При исчислении доли <...> в квадратных метрах общей площади квартиры на <адрес> – на его долю приходится 3,5 кв.м. общей площади, заменяемая доля по <адрес> составляет <...> кв.м., т.о. обмен признается судом равноценным.

Кроме того, у <...> и его матери в собственности остается целая квартира, что также является подтверждением соблюдения жилищных прав <...> ребенка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 242-О-О от 07 февраля 2008 г., применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 2.1).

Доказательством платежеспособности истца и ответчика являются представленные ими сведения о счетах в банках, что позволяет выплатить денежную компенсацию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом требования заявлены в интересах <...>, уплаченная по чек – ордеру ДД.ММ.ГГ государственная пошлина является оплаченной излишне и подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах <...> ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в размере <...> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Обязать ФИО1, действующую в интересах <...> ФИО2, выплатить ФИО3 компенсацию стоимости <...> доли в праве собственности по адресу: <адрес> размере 54000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на <...> в праве на квартиру по адресу: <адрес>

Прекращение права собственности ФИО3 и право собственности ФИО2 на указанную долю в квартире подлежит государственной регистрации после получения ФИО3 денежных средств в счет оплаты компенсации ее стоимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Встречный иск ФИО4, действующей также в интересах <...> ФИО7 к ФИО1, действующей также в интересах <...> ФИО2 о признании доли незначительной, принудительном выкупе – удовлетворить.

Признать долю ФИО1 в размере <...> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию стоимости <...> доли в праве собственности по адресу: <адрес> размере 245 000 рублей.

Признать долю <...> ФИО2 в размере <...> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Обязать ФИО3, действующую также в интересах <...> ФИО7 выплатить ФИО2 компенсацию стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 48 000 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/9 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО7 признать право собственности на 1/36 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>

Прекращение права собственности ФИО1, ФИО2 и право собственности ФИО3, ФИО7 на указанные доли в квартире подлежит государственной регистрации после получения ФИО1, ФИО2 денежных средств в счет оплаты компенсации стоимости долей.

Обязать МИФНС № по Московской области осуществить возврат ФИО1 государственной пошлины, уплаченной по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГ в сумме 6107,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова