Приговор № 1-174/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-174/2024

Дело № 1-174/2024

УИД 65RS0004-01-2024-001133-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск Сахалинской области 2 декабря 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего – судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Гаменюк Ю.Е.,

защитника – адвоката Мухина С.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Н-Александровск <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, зарегистрированного в качестве <адрес> состоящего в фактически брачных отношениях, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2,4 ст.69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 396 часов; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 11 месяцев 17 дней),

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в автосервисе «Авто-ленд» по <адрес>, употребил алкогольный напиток. Примерно в 14 часов 25 минут того же дня ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 504), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в указанном месте, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, № кузова № принадлежащим Свидетель №2, в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 14 часов 30 минут того же дня ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного около здания автосервиса «<адрес> по вышеуказанному адресу, и запустив двигатель, осуществил управление данным автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. В 15 часов 05 минут ФИО1, передвигаясь в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Долинский».

В связи с подозрением нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортного средства, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер К» (номер прибора 003171, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), на что последний отказался. После чего, ФИО1 направлен в ГБУЗ «Долинская ЦРБ им.ФИО4», где прошел первое медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Lion Alcolmeter SD-400» №D, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,83 мг/л, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также второе медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Lion Alcolmeter SD-400» №D, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,83 мг/л, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1, полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данные ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Он осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Стороны не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

Суд, изучив ходатайство подсудимого ФИО1, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу и о производстве дознания в сокращенной форме высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Согласно приведенных в обвинительном постановлении показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ГАИ: в ходе выполнения служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением кожных покровов лица, далее он был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектора, на что ФИО1 отказался; ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ ДЦРБ, которым установлено состояние опьянения; также установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, который он ДД.ММ.ГГГГ оставил на ремонт ФИО1, передав ключи. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 управлял его автомобилем в нетрезвом виде, автомобиль изъяли сотрудники полиции. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он не знал. Согласно показаний подозреваемого ФИО1, он никогда не получал водительского удостоверения, и будучи привлеченным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ: на участке местности в 30 метрах южнее от <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль изъят; протокола <адрес> ФИО1 отстранен от управления ТС; акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов тестов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя составила 0,83 мг/л; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен и признан вещественным доказательством диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанную в обвинительном постановлении дату тестов № и № ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, учитывая, что на листе дела 18 том 1 имеются результаты тестов дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предъявленного обвинения ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная ошибка не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и не влечет ухудшение его положения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, а также самооговоре подсудимого, препятствующих постановлению приговора, суд не усматривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.226.5 УПК РФ доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных статей.

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ, устанавливающей особенность рассмотрения уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановление, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается наличием в материалах уголовного дела постановления о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Состояние опьянения виновного доказано посредством задействования правила, закрепленного в примечании 2 к статье 264 УК РФ.

Несмотря на пояснения ФИО1 о причинах употребления алкоголя ввиду боли утраты новорожденного ребенка, в рассматриваемых обстоятельствах по уголовному делу отсутствовала крайняя необходимость у подсудимого на управление транспортным средством.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседей на поведение в быту не поступали, на профилактическом учете в ОМВД не состоит (л.д.83), по месту регистрации характеризуется посредственно, в распитии спиртных напитков замечен не был (л.д.86), трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, суд не принимает во внимание отрицательно характеризующие ФИО1 сведения, отраженные в справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 о наличии судимостей за совершение имущественных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание виновности, учтенное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, а приведенные защитником доводы о предшествующей совершению преступления стрессовой ситуации, вызванной утратой новорожденного ребенка, не указывают на наличие такового, поскольку управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находилось в причинной связи с указанными обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд по делу не усматривает.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о производстве дознания в сокращенной форме, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в переделах санкции статьи, не в максимальном размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 окончательного наказания применению подлежат правила ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до осуждения его по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении окончательного дополнительного наказания суд руководствуется правилами ч.4 ст.69 УК РФ с учетом ч.2 ст.47 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317, 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.5,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 часов обязательных работ, а также 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- цифровой носитель (диск) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков – оставить по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Воищева