Постановление № 5-139/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 5-139/2019

Дело № 5-139/2019 18 марта 2019 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В. в помещении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер Д, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. главным государственным инспектором отдела оперативного контроля МИФНС России № 3 по СПб ФИО2 следует, что на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 23 «Административного регламента…», утв. Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 года № 132н, проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ магазина «Frezz price», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО1 В ходе которой были установлены следующие нарушения: при осуществлении наличных денежных расчетов за товар «супер-клей 2 штуки» общей стоимостью <данные изъяты>, продавец-консультант ФИО3 приняла денежную наличность в размере <данные изъяты>, выдала товар и сдачу, при этом контрольно-кассовую технику не применила (кассовый аппарат в магазине отсутствует). В подтверждение оплаты покупателю была выдана информация на бумажном носителе – товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть покупателю был продан товар без применения контрольно-кассовой техники. Информация об оплате за товар, выданная продавцом-консультантом ФИО3 на бумажном носителе, не является кассовым чеком.

При проведении контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на проверяемом объекте был зафиксирован факт осуществления расчетов продавцом-консультантом ФИО3

Таким образом, у ИП ФИО1 при осуществлении расчетов возникла обязанность по применению контрольно-кассовой техники с ДД.ММ.ГГГГ, которую он не исполнил, чем нарушил ст. 1.2, 5 Федерального закона №54-ФЗ.

В ходе проведения административного расследования, в МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу поступили сведения о произведенных расчетах по операциям с платежными картами у обслуживающей кредитной организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из лицевого счета ИП ФИО1 в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК» Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на расчетный счет ИП ФИО1 поступили зачисления сумм возмещения по операциям с платежными картами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ИП ФИО1 постановлением МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе налоговых органов, ИП ФИО1 № не имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику, тем самым совершил повторное неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, при этом сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники.

ИП ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в магазине «Frezz price» по адресу: <адрес>, допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, при этом сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, в совокупности, составила более одного миллиона, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями главным государственным инспектором отдела оперативного контроля МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу и вина ИП ФИО1 подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела административном правонарушении:

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным государственным инспектором отдела оперативного контроля МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу ФИО2, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в магазине «Frezz price» по адресу: <адрес>, допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, при этом сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, в совокупности, составила, более одного миллиона, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием ИП ФИО1, который указал, что с вменяемым правонарушением согласен, вину признает в полном объеме.

- определением о переносе даты рассмотрения административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в составлении протокола об административном правонарушении в МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., который был получен ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично;

- протоколом опроса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющейся продавцом-консультантом ИП ФИО1, согласно которому она продала клей по цене <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приняла наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> и выдана сдачу вместе с товаром, при этом наличный денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, так как она отсутствовала;

- актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 не используется контрольно-кассовая техника;

- выпиской из ЕГРИП, содержащей сведения об ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в отношении ИП ФИО1 по адресу: <адрес>.

С данным поручением ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена продавец-консультант ИП ФИО1 – ФИО3;

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу ФИО4

Осмотр проведен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, копию протокола ДД.ММ.ГГГГ получила ФИО3;

- актом о проверке наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фактически в наличии установлена сумма в размере <данные изъяты>, при этом наличных денежных средств личных денег на время проверки в кассе не имелось;

-выпиской по расчетному счету ИП ФИО1 в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК» Открытие», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены зачисления сумм возмещения по операциям с платежными картами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- копией постановления № МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания виде предупреждения;

- договором субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Любавушка Ритейл Груп» и гражданином Российской Федерации ФИО1, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> арендуется ИП ФИО1 для розничной торговли непродовольственными товарами;

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3;

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора об обслуживании торговых и сервисных предприятий по банковским картам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом «Петербургский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ИП ФИО1;

Указанные исследованные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективную сторону ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ составляет повторное неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, при этом сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, в совокупности, составила, один миллион рублей и более.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в Российской Федерации» определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Пользователи обязаны: выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники.

Из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует, что повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В представленном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании постановления, вынесенного МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

Судом установлено, что ИП ФИО1 допустил повторное неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, при этом сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в совокупности, более одного миллиона рублей.

Санкция ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в области применения контрольно-кассовой техники.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, а именно принимает во внимание тот факт, что ИП ФИО1 совершил повторное правонарушение в области предпринимательской деятельности, существенным образом нарушив обеспечение интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечение установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существо допущенных нарушений, посягающих на обеспечение интересов граждан и организаций, в том числе на защиту прав потребителей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая то, что менее строгое наказание не достигнет цели административного наказания, и кроме этого, принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены без приостановления в магазине «Frezz price» по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ИП ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1 на срок 10 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 10 (десять) суток по адресу фактического осуществления деятельности, а именно: в магазине «Frezz price» по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Исполнение постановления по адресу: <адрес> поручить Петродворцовому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья