Решение № 2-4942/2023 2-4942/2023~М-3277/2023 М-3277/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-4942/2023

Дело № 2-4942/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004199-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировало тем, что 28 декабря 2015 года между АО «Газпромбанк» (заемщик) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Кредитный лимит составил 322 000 рублей под 23,90% годовых, сроком по 01 февраля 2039 года. Обязательство ответчиком по настоящему кредитному договору в настоящее время не исполнено. Кредитное досье заемщика утрачено.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» неосновательное обогащение в размере 321 921 рубль 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей 61 копейку.

Истец АО «Газпромбанк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Установлено и из материалов дела следует, что из приложенной к исковому заявлению выписки по счету №, открытому в АО «Газпромбанк» в период с 31декабря 2016 года по 16 декабря 2021 года, отражены операции по снятию денежных средств, пополнению счета, погашению ссудной задолженности по договору овердрафта № от 28 декабря 2015 года, в том числе процентов к договору. Кроме того, по указанному счету за указанный период времени владельцем счета осуществлялось снятие денежных средств, а также расходные операции по оплате за приобретаемые товары, услуги.

Из акта о необнаружении документов, пути розыска которых исчерпаны от 24 февраля 2022 года следует, что в ходе обработки запроса Отдела по работе с проблемной задолженностью розничных клиентов филиала банка АО «Северо-Западный» работниками отдела административно-документационного обеспечения бизнеса установлено, что кредитное досье ФИО1 (Договор №) банку не передавалось.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24 февраля 2022 год задолженность ФИО1 перед банком составляет 321 921 рубль 91 копейка, при этом в соответствии с представленной выпиской по счету, последняя оплата процентов по договору осуществлена заемщиком в июне 2021 года в размере 15 755 рублей 73 копейки.

Анализируя действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, выставлению комиссии за снятие наличных денежных средств, а также действия ФИО1 по использованию банковской карты в течение длительного временного периода, в виде систематического пополнения счета банковской карты в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что между банком и ответчиком фактически сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Кроме того, следует учесть, что действия банка по перечислению денежных средств ФИО1 практически исключают возможность ошибочного перевода денежных средств, а также тот факт, что в самом исковом заявлении банк указывает на факт заключения кредитного договора между АО «Газпромбанк» и ФИО1

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года №, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года №, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года №, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года №.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения.

Поскольку в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.