Решение № 2-1221/2018 2-1221/2018~М-642/2018 М-642/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1221/2018

Дело № 2-1221/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Ирины Александровны к ООО «Формат», третьи лица: Рева Павел Владимирович, Рева Валентина Николаевна, УФССП России по Республике Крым, ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым об оспаривании отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №3941/15/82004-ИП, возбужденное 16.03.2015 на основании исполнительного документа о взыскании с Соловьевой И.А. суммы долга в размере 43500 долларов США, то эквивалентно 2958941,62 рублей, в рамках которого наложен арест и проведена оценка арестованного имущества – объекта незавершенного строительства литера Л площадью 86,4 кв.м, здания мастерской по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость составила 1485202 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения стоимости арестованного имущества, назначен оценщик ООО «Формат». 03.10.2017 года специалистом ООО «Формат» составлен отчет. 03.10.2017г. указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем, а 14.12.2017г. имущество – объект незавершенного строительства литера Л площадью 86,4 кв.м, здания мастерской по адресу: <адрес> передано на торги.

Истец полагает, что указанный отчет составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сумма оценки была занижена. Истцом самостоятельно проведена экспертиза, по результатам которой судебным экспертом МЮ РФ ФБУ Крымской лаборатории судебной экспертизы установлено, что данный отчет не соответствует ФЗ №135, произведенная оценка является недостоверной. В частности оценке подвергнут объект литер А площадью 86,4 кв.м, в то время как он имеет литер Л, а фактически его площадь составляет 158 кв.м, также не принято во внимание наличие оформленного права пользования земельным участком, под объектом. Указывает, что установление судом допущенных СПИ и организатором торгов при нарушении при продаже объекта недвижимости может повлечь признание недействительными, проеденных торгов.

С учетом изложенного, просила признать недействительным (недостоверным) отчет ООО «Формат» от 03.10.2017 года об оценке объекта незавершенного строительства литера «Л» площадью 86,4 кв.м, здания мастерской по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость составила 1485202 рублей.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 вышеуказанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого, указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

Положения ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что защите подлежит нарушенное право.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №3941/15/82004-ИП, возбужденное 16.03.2015 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. г. Симферополя о взыскании с ФИО1 в пользу Рева П.В., Рева В.Н. суммы долга в размере 43500 долларов США, что эквивалентно 2958941,62 рублей

В рамках указанного исполнительного производства№3941/15/82004-ИП судебным приставом-исполнителем 17.03.2017г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано имущество ФИО1 в виде объекта незавершенного строительства литер «Л» здания мастерской общей площадью 86,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 17.08.2017 года для определения стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, привлечен оценщик ООО «Формат».

Согласно отчету ООО «Формат» № 161/648-08-2017 от 28.09.2017 года по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства литер «Л» здания мастерской общей площадью 86,4 кв.м, по адресу: <адрес> составила 1485202 рублей.

03.10.2017 года указанная оценка была принята судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее Постановление.

Копия указанного постановления получена ФИО1 27.12.2017 года.

14.12.2017г. Постановлением СПИ арестованное имущество передано на торги.

27.12.2017г. арестованное имущество передано в специализированную организацию, о чем составлен Акт передачи арестованного имущества на торги.

Не согласившись со стоимостью арестованного имущества, ФИО1 оспорила ее в суде, обратившись в суд с настоящим иском,

С настоящим иском истец обратился 20.02.2018 года, то есть спустя 5 месяцев после принятия оспариваемой оценки судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, и 2-х после того как о наличии данной оценки стало известно истцу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что отчет об оценке имущества составлен ООО «Формат» 28.09.2017г., при этом о наличии оспариваемого отчета истцу стало известно 27 декабря 2017 года.

Однако с исковым заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки ФИО1 обратилась в суд только 20 февраля 2018 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к ходатайству ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, истица в обоснование доводов ссылается на позднее получение постановления о принятии результатов оценки, т.е. 27.12.2017г. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском ввиду следующего.

Так в процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что о наличии проведенной оценки, и принятии отчета судебным приставом-исполнителем ей стало известно в декабре 2017 года, в связи с чем она обратилась в суд с иском в Центральный районный суд г. г. Симферополя, впоследствии возвращенного ей как неподсудного данному суду. Вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 135 ГПК РФ в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд, судья выносит мотивированное определение о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Однако как указано выше, с настоящим иском ФИО1 обратилась спустя 2 месяца после извещения о произведенной оценке, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности в течение указанного срока обратиться в суд с настоящим иском, суду представлено не было.

Кроме того, оценивая представленный в материалы дела отчет ООО «Формат» № 161/648-08-2017 от 28.09.2017 года по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства литер «Л» здания мастерской общей площадью 86,4 кв.м, по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание, что при проведении оценки были взяты за основу сведения об уникальных характеристиках объекта, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 2 статьи 7 Федеральный закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Применительно к изложенному следует принять во внимание, что при проведении оценки объекта незавершенного строительства оценщиком ООО «Формат» были взяты за основу достоверные сведения, содержащие уникальные характеристики объекта недвижимого имущества, а именно в части площади исследуемого объекта - 86,4 кв.м.

В соответствии с требованиями действующего законодательства был проведен визуальный осмотр объекта, специалистом ООО «Формат» произведен анализ рынка и с учетом установленных характеристик объекта установлена его рыночная стоимость.

В оспариваемом отчете ООО «Формат» документе действительно неверно указано наименование объекта, подлежащего оценке: вместо объекта незавершенного строительства литер «Л», площадью 86,4 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, указан объект незавершенного строительства литер «А», что указывает на то, что по существу это является технической ошибкой при указании в некоторых пунктах отчета литеров оцениваемого объекта, которая не влияет на стоимостное значение объекта оценки, в отчете верно указаны кадастровые данные объекта оценки, его площадь, осмотрен именно объект незавершенного строительства литер «Л».

Оценивая доводы истца о несоответствии данного отчета требованиям действующего законодательства, со ссылкой на заключение судебного эксперта МЮ РФ ФБУ Крымской лаборатории судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что Заключение, представленное истцом не является экспертным, а относятся к заключениям специалистов, полученных на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

При этом стороной истца не представлено доказательств, допущенных оценщиком, нарушении законодательства об оценочной деятельности, а иная оценка объектов не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной ООО «Формат», суду представлено не было. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства литер «Л» здания мастерской общей площадью 86,4 кв.м, по адресу: <адрес>, сторонами по настоящему делу не заявлялось.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об оспаривании отчета ООО «Формат» №161/648/-08-2017 от 03.10.2017 года об оценке объекта незавершенного строительства литера «Л» площадью 86,4 кв.м, - здание мастерской по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья