Решение № 2-648/2023 2-648/2023~М-601/2023 М-601/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-648/2023

Дело №2-648/2023

УИД 23RS0056-01-2023-001075-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 24 октября 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

с участием:

истца ФИО8,

представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО11 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

11.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен устный договор о представлении ФИО8 интересов ответчика в судебных и иных инстанциях, с целью получения денежной компенсации от Фонда социального страхования по Краснодарскому краю, в связи со смертью его жены - ФИО1, работавшей медицинской сестрой в Центральной районной больнице.

В качестве условий указанного договора было обязательство со стороны ответчика оплатить услуги по представленному истцом акту выполненных работ, а также - в случае положительного исхода дела и получения денежной компенсации - незамедлительно после получения денег выплатить истцу премиальное вознаграждение в размере 10% от полученной суммы. Со своей стороны истец обязался в случае неполучения ответчиком компенсационных выплат не требовать оплаты за свою работу, кроме командировочных расходов.

С данными условиями ответчик согласился, передал истцу доверенность на представление его интересов и защиту его прав во всех учреждениях и организациях, в судах всех видов и всех инстанций, а также - имеющуюся у него документацию, после чего истец приступил к выполнению своих обязанностей.

Изучив переданные ответчиком документы, законодательство в области выплат компенсаций по наступлению смерти от Ковид-19 медицинских работников, проконсультировавшись с опытными врачами - как в Ставрополе, так и в Москве, занимающимися проблемой ковида и его последствий, материалы врачебных конференций и симпозиумов по данной тематике, а также судебную практику - истец подготовил исковое заявление к Успенской ЦРБ и направил его в Успенский районный суд.

Судья ФИО2, в производстве которого был данный иск, вынес определение о якобы нарушении территориальной подсудности и возвратил исковое заявление.

ФИО8 переделал иск и направил его в Армавирский городской суд - как было указано в определении ФИО2 Однако в Армавирском городском суде усмотрели территориальную подсудность Успенского районного суда и снова вернули иск.

ФИО8 в третий раз переделал исковое заявление и снова направил в Успенский районный суд. Дело попало к судье ФИО3, которая - после 3-х или 4-х заседаний, где представитель ЦРБ совершенно определенно сказал, что никаких комиссий больница создавать не будет, и шансов на получение компенсации нет - вынесла определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО8, чтобы не терять время, направил досудебную претензию в ЦРБ и одновременно обжаловал данное определение в Краснодарский краевой суд. Однако краевой суд оставил определение в силе. После истечения срока на ответ из больницы ФИО8 подготовил новое исковое заявление, которое было принято той же судьей ФИО3

В процессе судебного разбирательства ФИО8 уточнял исковые требования, заявлял ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, о привлечении в качестве третьих лиц Армавирского филиала ФСС, ФСС по <адрес>, а также Краснодарской краевой клинической больницы им. Очаповского.

ФИО8 подготавливались и направлялись запросы в Успенскую ЦРБ на имя главного врача, в Краснодарскую краевую клиническую больницу им. Очаповского, как на имя главного врача, так и в Краевой центр профпатологии, расположенный на базе этой больницы.

Все ответчики и третьи лица в суде в один голос утверждали о незаконности и необоснованности заявленных требований.

ФИО8, руководствуясь нормами права, обратился в Прокуратуру Успенского района с жалобой на бездействие руководства Успенской ЦРБ. Органами прокуратуры была проведена проверка, после чего главный врач больницы, дал команду на организацию комиссии по поводу заболевания и смерти ФИО1

ФИО8 подготовил и направил обращение депутату Государственной Думы РФ от Краснодарского края ФИО4, объяснив необходимость контроля со стороны депутата за соблюдением действующих правовых норм. С ФИО8 связывалась помощник депутата, которой он подробно объяснял, в чем заключается невыполнение должностными лицами своих обязанностей, и кто эти лица.

Кроме того, у ФИО8 были «собеседования» с профпатологом Центра профпатологии при ККБ им. Очаповского, с руководством Краснодарского ФСС, в частности, с начальником отдела, занимавшегося конкретно выплатой ФИО11, он лично встречался с начальником Ставропольского Бюро судебно-медицинской экспертизы, договариваясь о проведении экспертизы в данном Бюро - в том случае, если суд направит материалы по ходатайству именно сюда, добился его согласия.

В связи с отсутствием в ЦРБ извещения из больницы им. Очаповского об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, ФИО8 обратился в канцелярию краевой больницы. После разговора с заведующей канцелярией необходимое извещение было подготовлено ими и направлено в адрес Успенской ЦРБ.

Поскольку основной ответчик - Успенская ЦРБ выполнила «в добровольном порядке» требования, заявленные в иске, - создала врачебную комиссию по факту заболевания и смерти ФИО5, они отозвали свой иск. Основной шаг к конечной цели - получению компенсации - был сделан. Дальше пошел процесс сбора необходимых справок.

Среди тех документов, которые требовались для получения компенсационных выплат, были подробный протокол вскрытия - из краевой больницы им. Очаповского, а также заключение экспертизы о наличии причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1 и ее смертью - из МСЭ №21 г. Армавира.

В обоих учреждениях произошла волокита с предоставлением документов, в связи с чем ФИО8 связался с главным врачом больницы и попросил проконтролировать своевременность выдачи протокола.

В Армавирской МСЭ №21 документы пролежали вместо положенных 30 дней - 2 месяца. В этой связи ФИО8 снова связался с депутатом ФИО4, ее помощник отправила заявление в Росздравнадзор, что помогло «ускорить» предоставление экспертного заключения.

После сбора всех необходимых справок ответчик направился в Краснодарский ФСС, где написал заявление о выплате ему компенсации.

26.04.2023 деньги в сумме 3 752 452 рубля поступили на расчетный счет ответчика.

Таким образом, в результате полуторагодичной работы, ФИО8 выполнил все свои обязательства перед ответчиком, оговоренные перед заключением устного договора.

После того, как деньги были получены ответчиком, ФИО8 обратился к нему с просьбой оплатить услуги, которые он оценил в сумму 350 тысяч рублей, а также оговоренное вознаграждение в виде 10% от полученной суммы.

ФИО8 было отказано, на том основании, что он «ничего не сделал для получения ФИО11 денежной компенсации».

Дочь ответчика - ФИО6, 01.05.2023 оплатила ФИО8 150000 рублей «за составление иска и посещение 3-х судов». От оплаты остальной суммы денег ответчик отказался.

Утверждение о том, что ФИО8 не только «составил иск и посетил 3 судебных заседания», были ответчиком проигнорированы. Как и оплата вознаграждения в 10% - то есть 375000 рублей.

В связи с неуплатой за оказанные услуги и вознаграждения 02.05.2023 истец направил ответчику досудебную претензию. До настоящего времени от ответчика денег по договору он не получал, реакции на претензию от ответчика не последовало.

В данном случае - выдача доверенности, а также перевод части оговоренной суммы являются конклюдентными действиями ответчика, подтверждающими фактическое заключение договора возмездного оказания услуг.

Размер вознаграждения - 10% от полученной суммы - был оговорен с ответчиком, что следует из записей разговоров.

Задолженность ответчика перед истцом составляет - 200000 рублей в качестве оплаты моих услуг, 375000 рублей в качестве вознаграждения в связи с успешным завершением дела.

Отказ ответчика от расчета и оскорбительные основания такого отказа - причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО11 200000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от 11.11.2021, 375000 рублей в качестве вознаграждения за успешное завершение дела, 150000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что у ответчика от коронавирусной инфекции умерла жена, работавшая в больнице, он хотел получить компенсационную выплату. Устная договоренность об оказании услуг был достигнута 11.11.2021 со старшей дочерью ответчика Евгенией, действовавшей от его имени, и состояла она в том, что в случае не получения выплаты, они оплачивают ему командировочные расходы, в случае успеха оплачивают еще 10% от полученной суммы. Ответчик оформил на него доверенность, он приступил к работе, работать длилась 1,5 года. В итоге ответчик получил почти 4000000 рублей. По устному договору от 11.11.2021 ему ответчиком было выплачено 150000 рублей. Он оценил свою работу за 1,5 года в размере 350000 рублей, 150000 было выплачено. Гонорар успеха сюда не входит.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснил, что работа проводилась не всегда гладко, приходилось терпеть оскорбления. Отказ ответчика оплачивать услуги нанес истцу оскорбление, повлиял на его здоровье, из чего следует требование о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО11 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что ответчик оплатил истцу 100000 рублей для начала работы и 150000 рублей по итогу работы. Составленные иски неоднократно возвращались, что говорит о том, что работа истцом выполнялась не надлежащим образом. В исках фигурировала сумма 2752452 рубля. 1000000 рублей был выплачен при других условиях, об этой сумме речь не шала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ФИО8 была достигнута договоренность, что если с его помощью они получают выплату в размере 2752452 рубля, в счет компенсации смерти матери от коронавирусной инфекции, то они выплачивают ему 10% от этой суммы. Истцу было выплачено 250000 рублей, эта сумма полностью покрыла оказанные им услуги. Из этой суммы 100000 рублей истцу было передано на необходимые расходы. Назначение 150000 рублей были указаны при переводе. Страховую выплату они получили только при наличии документов удостоверяющих связь между смертью матери и коронавирусной инфекцией. Возможно, можно было обойтись и без обращения в суд, если бы их правильно сориентировали о том какие документы надо собрать. Общение с истцом прекратили, когда узнали что будет выплата. При жизни, мать не смогла получить страховую выплату из-за заболевания ковидом, так как случай не был признан страховым.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что дочь ответчика, Евгения оплатила истцу 250000 рублей. Сразу оплатили 100000 рублей за начало оказания услуг и затем еще 150000 рублей за окончание дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что порекомендовала ФИО8 подруге ФИО6, у которой умерла мать от коронавирусной инфекции. ФИО8 взялся за это дело. Ей известно, что была договоренность об оплате 10% от полученной суммы в случае успешного исхода дела и 100000 рублей за то, что берется за это дело, расходы. Когда дело уже шло к успешному концу, она узнала, что ФИО6 отказывается оплачивать ФИО8 оговоренную сумму, так как считает, что они выиграли дело и получили компенсацию сами.

Суду представлена копия доверенности от 11.11.2021 заверенная работником ООО СКЗМК, согласно которой ФИО11 уполномочивает ФИО8 представлять его интересы и защищать права в различных учреждениях и государственных органах, в судах, в правоохранительных органах, со всеми правами предоставленными законодательством.

Как следует из представленного отчета, 01.05.2023 ФИО8 было перечислено 150000 рублей от ФИО6 «за составление иска и посещение 3х судов».

Также истцом суду представлены копии набранного искового заявления в Успенский районный суд от имени ФИО11 о взыскании страховой выплаты, набранный текст заявлений об уточнении иска, копии набранного текста ходатайств по делу ФИО11, копии заявлений от имени ФИО11 в прокуратуру Успенского района, ГБУЗ «Успенская ЦРБ», обращения от имени ФИО8 на имя депутата ГД РФ ФИО4 касающиеся дела ФИО11, сообщения о принятии обращений в работу, сведения о выплатах семьям медицинских работников умерших в результате коронавирусной инфекции, скриншоты переписки с должностными лицами ГБУЗ «Успенская ЦРБ», Медицинское бюро ФИО12, ФСС Краснодарского края, с ФИО11, расшифровка записи телефонного разговора от 01.05.2023 между ФИО6 и ФИО8, скиншоты о направлении ФИО8 на электронную почту ФИО11 заявлений и ходатайств для суда, скиншоты о вызове ФИО8 в Успенский районный суд в судебное заседание в качестве представителя, детализация телефонных звонков поступивших ФИО8

02.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате 200000 рублей за проделанную работу и 375000 рублей вознаграждение за успешное завершение дела.

Как следует из представленного акта обследования от 10.10.2022, ФИО8 страдает стенакордией, а также постинфарктным кардиосклерозом.

Представителем ответчика суду представлены копии выписных эпикризов из истории болезни, врачебного заключения на имя ФИО1, копия запроса в ГБУЗ «Успенская ЦРБ» о предоставлении медицинских документов подписанное ФИО10, ответ из ГБУЗ «Успенская ЦРБ», копия свидетельства о смерти ФИО1, мониторинг гонорарной политики Адвокатской палаты Краснодарского края, переписка ФИО10 и ФИО11 с ГБУЗ «Успенская ЦРБ», с Управлением Роспотребнадзора в Краснодарском крае, ГУБ МСЭ по Краснодарскому краю, копия заключения от 06.04.2023 согласно которому смерь ФИО1 связана с профессиональным заболеванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В судебном заседании установлено, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о том, что ФИО8 будет заниматься вопросами получения компенсационной выплаты после смерти ФИО1, в том числе и в суде. При этом, стороны по разному трактуют условия заключенного соглашения.

Изучив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей и заслушав показания сторон, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению только в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного вознаграждения, которая составляет 25245 рублей ((2752452?10%)-250000). Как установлено в судебном заседании 1000000 рублей был получен ответчиком при других условиях, поэтому эта денежная сумма не подлежит включению в размер общей суммы компенсации.

Требования истца о взыскании с ответчика 200000 рублей в качестве оплаты услуг, удовлетворению не подлежат. Как следует из искового заявления ответчик должен был оплатить услуги истца по представленному акту. Данный акт истцом суду не представлен, расчет общей суммы выполненных работ и документы его обосновывающие, суду также не представлены.

Истцом заявлено требований о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению достигнутой договоренности причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения условий и сроков получения вознаграждения. Однако с учетом принципов разумности и справедливости заявленный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 к ФИО11 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 25245 (двадцать пять тысяч двести срок пять) рублей в счет оплаты вознаграждения за успешное завершение дела, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков