Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО4

При секретаре – ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующей в своих и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересах, к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третьи лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Отдел опеки и попечительства г.Комсомольска-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора на передачу в собственность граждан путём приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, действующая в своих и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересах, обратились с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о сохранении жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности по заключению договора на передачу в собственность ФИО1, ФИО5 и ФИО2 путём приватизации указанной квартиры по 1\3 доле каждому.

В ходе подготовки к судебному заседанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Отдел опеки и попечительства г.Комсомольска-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО4 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просила сохранить спорное жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за ФИО5 право пользования указанным жилым помещением, возложить обязанность по заключению договора на передачу спорной квартиры в собственность ФИО1, ФИО5, ФИО2 путём её приватизации по\3 доле каждому.

Данные требования были дополнены и уточнены, согласно которым просила также включить в договор приватизации квартиры ФИО3, передав в собственность по 1\4 доле ФИО1, ФИО5, ФИО9 и ФИО2 данное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на иске настаивал, подтвердил доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснил, что по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ему с учётом жены и дочери было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> секция №, куда они вселились все вместе и где проживают по настоящее время в перенумерованной квартире №. Перепланировка жилья: присоединение места общего пользования – хозяйственной комнаты, была произведена наймодателем ООО «РН-Комсомольский НПЗ», но разрешающая документация отсутствует. До перепланировки жилое помещение состояло из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., которая увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Супруга жилым помещением по месту регистрации не пользуется с момента вселения в спорное жильё, проживают единой семьёй, имеют единый бюджет, отношения в семье хорошие, дружные.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу на иске настаивала, суду пояснила, что ФИО1 с учётом жены ФИО5 и сына было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, где они проживают единой семьёй по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> передан в муниципальную собственность. Перепланировка занимаемого истцами жилого помещения с присоединением места общего пользования была произведена наймодателем ООО «РН-Комсоомльский НПЗ» еще до вселения истцов, но разрешающая документация отсутствует. Согласно заключению специалистов, выполненная перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемых для жилых помещений, обеспечивает функциональное назначение как помещение для постоянного проживания людей и не снижает нормативную надежность и безопасность эксплуатации данного жилого дома в целом. Угроза жизни и здоровью граждан, пребывающих в многоквартирном доме <адрес>, связанная с механической или пожарной безопасностью, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города снят статус общежития с дома. Истцы проживают в спорной квартире вместе, но в регистрации ФИО5 было отказано, поскольку договор социального найма квартиры не заключён в письменной форме. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела, истец ФИО5 на иске настаивала, суду пояснила, что в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем и детьми. Ей в регистрации в квартире было отказано устно. Перепланировка в квартире была произведена еще до их вселения, была присоединена бытовая комната. Живут все вместе, дружно, единой семьёй, по месту своей регистрации не проживает с момента вселения в спорное жильё. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шор А.А. против иска возражала, ссылаясь на то, что ФИО5 не имеет права пользования спорным жилым помещением в связи с наличием регистрации в ином жилом помещении, на её вселение в квартиру отсутствовало согласие наймодателя.

Представители третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Министерства образования и науки Хабаровского края Отдела опеки и попечительства г.Комсомольска-на-Амуре, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО6 представлено заявление об отсутствии спора в отношении <адрес>.

Свидетель ФИО суду пояснил, что с истцами знаком около 15 лет. Они с ДД.ММ.ГГГГ проживают в спорной квартире. Отношения между ними семейные, общий бюджет, покупают продукты, вещи совместно. Конфликтов между ними нет. ФИО5 после своего вселения в спорное жильё из квартиры не выезжала.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что приходится матерью ФИО5, которая до ДД.ММ.ГГГГ проживала по <адрес> – месту своей регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом вселилась в спорную квартиру, где проживает по настоящее время с ним и детьми единой семьёй. Они заботятся друг о друге, живут дружно.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ переехали в спорную квартиру. Проживаю в ней по настоящее время, отношения между ними семейные дружные, заботятся друг о друге.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1, ФИО5, действующей в своих и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересах, к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третьи лица – Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Отдел опеки и попечительства г.Комсомольска-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора на передачу в собственность граждан путём приватизации квартиры – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – квартира № в общежитии по <адрес> было предоставлено истцу ФИО1 с учётом члена его семьи ФИО3 (сын) на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в данном жилом помещении ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, на его имя открыт лицевой счёт квартиросъёмщика, по которому имеются поступления, согласно квитанциям, справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, где также зарегистрированы несовершеннолетние дети истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО1 и ФИО5, что подтверждено повторным свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Под ведением общего хозяйства, являющегося обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного проживания и т.п.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В ходе судебного разбирательства пояснениями сторон, свидетелей, установлено вселение ФИО5 в <адрес> её нанимателем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена его семьи – супруги, каковой она является, согласно пояснениям сторон, свидетелей, справок с места регистрации, что подтверждается постоянным, длительным проживанием с нанимателем комнаты единой семьёй в ней, совместным ведением общего хозяйства, наличием единого бюджета, проявлением заботы друг о друге.

При этом также установлено, что ФИО5 жилым помещением по месту её регистрации не пользуется, в нём не проживает с ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо требований о выселении ФИО5 из спорного жилого помещения предъявлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО5 права пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия КНПЗ не подлежали; они подлежали передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вселился в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения в общежитии, зарегистрировался в нём наряду с несовершеннолетними детьми, где они совместно с ФИО5 проживают по настоящее время, исполняет обязанности нанимателя указанного жилого помещения.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Материалами дела: данными технического паспорта жилого помещения № в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорное жилое помещение является изолированным, что отвечает требованиям статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет кухню, сан. узел, не является служебным жилым помещением, не расположено в закрытом военном городке, в аварийном состоянии не находится.

Истцы не признаны временными жильцами, в трудовых отношениях с администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не состоят, постоянно проживают и пользуются спорным жилым помещением, осуществляют все права и обязанности нанимателя квартиры, предусмотренные положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждается сведениями Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение включено в состав муниципальной собственности, согласно справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истцы пользуются изолированным спорным жилым помещением, используемым в качестве общежития, переданным в муниципальную собственность, проживает в нём на условиях социального найма.

Общежитие по <адрес>, в котором располагается спорное жилое помещение, принадлежало государственному предприятию Комсомольский нефтеперерабатывающий завод, которое впоследствии было приватизировано, и впоследствии было передано в собственность муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за ними право на приватизацию указанного жилого помещения, признать право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Произведённая в спорном жилом помещении с целью повышения комфортности проживания перепланировка, что подтверждено техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненная за счёт присоединения помещения общего пользования, соответствует санитарным нормам и требованиям, согласно Экспертному заключению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, нормам и правилам пожарной безопасности, что подтверждается заключением ООО «СтройЭлектроРеммонт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с техническим отчетом по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций объекта: жилое помещение № по адресу <адрес>, выполненным ООО «Стройпроект и Экспертиза» несущие и ненесущие конструкции (внутренних стен, перегородок, перекрытий) указанной квартиры находятся в работоспособном состоянии, по потолкам в местах сопряжений несущих конструкций стен и перекрытий разрушений, трещин, сверхнормативных деформаций в виде прогибов и разрушений, обвалов и провалов, влияющих на целостность здания, не наблюдается, при устройстве нового дверного проёма между помещениями в кирпичной стене устроена пермычка из спаренного металлического профиля, устройство дверного проёма выполнено согласно требованиям СНиП, на изменение несущей способности конструкций здания не влияет, существующие системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, энергоснабжения и электроосвещения находятся в исправном состоянии и по своим техническим характеристикам соответствуют требованиям действующих строительных, пожарных и санитарных норм проектирования для жилых помещений (квартир).

Выполненные работы по перепланировке не ухудшают конструктивную основу (пространственную жесткость) и прочность конструкций дома, сохранность несущей способности строительных конструкций здания обеспечивается, угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в перепланированной квартире и граничащих с ней, отсутствует.

Таким образом, суд также полагает возможным, на основании пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность на основании решения суда сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, с учётом представленных заключений компетентных органов о соответствии произведенной в спорном жилом помещении № <адрес> перепланировки предусмотренным законодательством техническим требованиям, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии, поскольку произведённой в нём перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, действующей в своих и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересах – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии без согласования с государственными органами в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО5, несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре заключить с ФИО1, ФИО5, несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор на передачу в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.