Решение № 12-80/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-80/2018

дело № 12-80/2018


РЕШЕНИЕ

г. Омск 23 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г.Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «Исправительная колония №3» УФСИН России по Омской области ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № ….от …. г., которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, юридический и фактический адрес: <...>., д. …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № …. от …. г. ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа.

В жалобе начальник ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области ФИО1 просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав, на нарушение норм процессуального права- уточнения даты совершения административного правонарушения в постановлении, не устранены противоречия между должностями, отраженными в картах специальных условий труда и занимаемых осужденными.

Начальник ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГИТ в Омской области ФИО2 просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (далее Приказ) утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В соответствии с актом проверки от …. года установлено, что в нарушении требований ст. 213 ТК РФ с учетом наличия в картах проведения специальной оценки условий труда обязанности работодателя по проведению медицинских осмотров, нормы положения Приказа №302н к работе были допущены работники котельной ФИО4 (приказ …. от …. года), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (приказ № …. …. года, работники литейного участка ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (приказ №…. от …. года) без прохождения предварительного медицинского осмотра.

По результатам проведения проверки юридическому лицу был выдан акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений.

Данные действия ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области, явились основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки N …. от …. года (л.д.25-26), протоколом об административном правонарушении N …. от …. года (л.д.20-22), списком трудоустроенных осужденных, которые обязаны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, в числе которых ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9 (л.д.32), картой аттестации рабочего места по условиям труда № …. (л.д.39-44), приказами о перемещении осужденных от … года за № …, от …. года за №…., от …. года за №…., от …. года за №…., от … года за №…. (л.д.34-38), которым судом дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области ФИО3 не отрицал факт фактического допуска к трудовым обязанностям вышеуказанных осужденных.

Таким образом, действия ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы о нарушении процессуальных норм, материалами дела не подтверждены.

Неправильное установление времени совершения административного правонарушения устранено должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, уточнено время совершения административного правонарушения – … в … в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, … года в … в отношении ФИО7, …. года в …. в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12 Изложенное не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра в нарушение требований трудового законодательства, данное административное правонарушение является длящимся, и датой его совершения является дата обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Правонарушение выявлено …. года, суд считает необходимым уточнить, что датой совершения административного правонарушения для всех отраженных в постановлении работников является -…. года.

Необходимость прохождения работников литейного участка предварительного медицинского осмотра, для допуска к работе регламентировано Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (п. 1.2.3.7 Приложения №1).

Доводы представителя ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области о не применении к работающим осужденным положения ст. 213 ТК РФ противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из норм уголовно-исполнительного законодательства, труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области имелась реальная возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, с учетом требований предусмотренных ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

Сроки привлечения не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области №…. от …. в отношении ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 №…. от …. г., которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, юридический и фактический адрес: <...>., д. …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Ефремова