Апелляционное постановление № 22К-761/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 3/1-113/2020

судья: Сутормина Е.В. дело № 22К-761/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 мая 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

адвоката Кравченко С.А.

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.В. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: (адрес) проживающей по адресу: (адрес), не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23 апреля 2020 года ФИО1 была задержана в порядке ст.91 – 92 УПК РФ, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

23 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

24 апреля 2020 года старший следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов Ю.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения. Указывает, что сведения, предусмотрены ст.97 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют, ссылка суда на данную норму носит формальный характер без конкретных доказательств. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о защитнике, в деле нет его ордера или нотариальной доверенности на представление интересов в суде. Соответственно защитник не мог возражать на ходатайство следователя и просить избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свободы», и на практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что судом не исследован вопрос относительного того, каково было поведение обвиняемой до задержания, а именно наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что обвиняемая к уголовной ответственности ранее не привлекалась, судимости не имеет, на её иждивении находится малолетний ребенок, активов за рубежом, как и жилья, она не имеет, находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду либо скрываться, угрожать свидетелям не намерена. Считает, что риск продолжения преступной и антиобщественной деятельности у обвиняемой ФИО1 отсутствует и не достаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Заслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., просившего оставить постановление суда без изменения, адвоката Кравченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, о чем свидетельствуют протокол личного досмотра ФИО1, справка об экспертном исследовании, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, рапорт об обнаружении признаков преступления.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории умышленных особо тяжких, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

Вопреки доводам жалобы адвоката в представленных материалах имеется ордер адвоката Свиридова Ю.В., который подтверждает его допуск в качестве защитника ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции и участие в процессе (л.м.51), поэтому довод о нарушении судом права на защиту не соответствует действительности.

Согласно представленного материала ФИО1 ранее не судима, при этом она зарегистрирована в Республике Саха (Якутия), по месту регистрации не проживает, по месту жительства в г. Сургуте, в арендованной квартире, ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту характеризуется посредственно, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, который фактически проживает с бабушкой в Республике Саха (Якутия). Обвиняемая не работает, постоянного и легального источника доходов не имеет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, либо продолжить преступную деятельность.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение об этом надлежаще мотивировано в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное и обоснованное решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко