Апелляционное постановление № 22-2340/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-99/2021

судья Пронькин В.А. дело № 22-2340/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора Богданова А.С., адвоката Слащевой А.Н. в защиту обвиняемого Ц.И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Борисенко Т.Г. на постановление судьи **************** городского суда ***************** края от 16 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Ц.И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ,

возвращено Буденновскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера процессуального принуждения в отношении Ц.И.И. оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, Ц. обвиняется в совершении в период с ** ****** **** г. по ** ******** **** г. в с. *************** ************** района ************** края неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка Ц.К.И., ** ******* **** года рождения, неоднократно.

Постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 г., вынесенным в ходе предварительного слушания, уголовное дело возвращено Буденновскому межрайонному прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрения судом.

Решение о возвращении дела прокурору принято по инициативе суда и мотивировано следующим:

в обвинительном акте указано, что Ц. не судим;

между тем, согласно справке ИЦ ГУ МВД России по ************** краю и приговору ************* городского суда от 15 августа 2019 г. Ц. судим по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей. Постановлением ************* городского суда от 24 декабря 2019 г. испытательный срок был продлен на 1 месяц;

согласно сообщению ************** МФКУ УИИ УФСИН России по ***************** краю от 20 ноября 2020 г. Ц. был снят с учета 15 сентября 2020 г. по приговору суда от 15 августа 2019 г.;

по настоящему уголовному делу Ц. вменяется совершение преступления в период с ** ******* **** г. по ** ******* **** г., т.е. в период испытательного срока по приговору от ** ******* **** г., однако действующая судимость Ц. не указана в обвинительном акте;

указание в обвинительном акте на отсутствие судимости Ц. является недостоверным, поскольку не соответствует данным о личности обвиняемого, имеющимся в материалах уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий для вынесения на основе данного обвинительного акта приговора или иного итогового решения по уголовному делу.

В апелляционном представлении заместитель Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Борисенко Т.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1, указывает на следующее. Свои выводы о возвращении дела прокурору суд мотивировал тем, что в обвинительном акте отсутствует указание на прошлую судимость обвиняемого. В обвинительном акте дознаватель указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. При этом в материалах дела имеется копия приговора суда от 15 августа 2019 г. и справка ИЦ ГУ МВД России по ************** краю, согласно которым Ц. осужден приговором от 15 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей. Постановлением этого же суда испытательный срок был продлен на 1 месяц. В материалах дела имеется сообщение ************** межрайонного ФКУ УИИ УФСИН России по **************** краю о том, что Ц. снят с учета по приговору от 15 августа 2019 г. Таким образом, на основании данных документов суд по итогам предварительного слушания в постановлении о возращении дела прокурору самостоятельно установил наличие у Ц. судимости по названному приговору. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в ходе рассмотрения дела по существу суд будет лишен возможности установить наличие судимости Ц. по причине одного только отсутствия указания на это в обвинительном акте. Указанные судом нарушения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не исключали принятия по делу итогового судебного решения. Кроме того, в резолютивной части постановления суд не указал, на основании какого пункта и статьи УПК РФ дело возвращено прокурору. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор высказался за отмену приговора по доводам апелляционного представления, а адвокат выступила против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Вопреки жалобе возвращение дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по мотивам, изложенным в постановлении, основано на материалах дела, сообщенных председательствующим судьей сторонам по уголовному делу, и правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении органом предварительного расследования при составлении обвинительного акта требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, которые касаются данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Судьей правомерно отмечено, что в обвинительном акте нет данных о судимости обвиняемого по приговору от 15 августа 2019 г., в совершении преступления в период которой Ц. обвиняется.

При этом судья обоснованно сослался на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), приводя положения указанного пункта.

Согласно п. 14 к допущенным при составлении обвинительного акта нарушениям требований уголовно-процессуального закона, которые являются нарушениями положений ст. 225 УПК РФ, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, относится отсутствие в акте указания на прошлые судимости обвиняемого.

Такие же положения содержатся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в действующей редакции).

При этом по смыслу уголовного закона под прошлыми судимостями понимаются судимости, имевшие место на момент преступления, в совершении которого лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, обвиняется.

В этой связи вопреки доводам представления такое нарушение не устранимо в ходе судебного разбирательства, поскольку поступление уголовного дела без указания судимости по приговору от 15 августа 2019 г. не позволяет суду первой инстанции в силу ст. 252 УПК РФ выходить за пределы предъявленного обвинения и выносить итоговое решение по делу.

Такая невозможность связана, в частности с тем, что в случае принятия решения в соответствии с ч. ч. 4 -7 ст. 302, 307 - 308 УПК РФ суд будет лишен возможности разрешить вопросы, предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 307, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Вопреки представлению из обжалуемого постановления не следует, что судья пришел к выводу о наличии у Ц. судимости.

Так, из вводной части постановления не усматривается, что судья признал наличие у Ц. судимости, а в описательно-мотивировочной части судья лишь констатировал факт отсутствия в обвинительном акте указания на прошлую судимость обвиняемого.

Отклоняя довод представления о том, что в резолютивной части постановления не указаны пункт и статья УПК РФ, на основании которых дело возвращено прокурору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отражены положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ об основании возвращения дела прокурору ввиду составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного акта.

Резолютивную часть судья предварил ссылкой на ст. 237 УПК РФ.

В самой резолютивной части постановления в качестве основания возращения дела прокурору указано «для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании», что не противоречит основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не влечет отмену или изменение постановления судьи, не говоря уже о том, что такая ссылка не является обязательной в силу закона.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает недобросовестное пользование заместителем прокурора своими правами, осуществляемыми им в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 37 и ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В силу ч. 5 ст. 37 УПК РФ указанные полномочия осуществляются прокурорами района, города, их заместителями.

Реализовывая в соответствии с ч. 1 ст. 381.9 УПК РФ свое право апелляционного обжалования судебного решения, заместитель прокурора в представлении считает, что «одно только отсутствие» в обвинительном акте указания на судимость, являясь нарушением, не лишает суд установить наличие судимости и не препятствует рассмотрению дела по существу.

В то же время заместитель прокурора в этом же представлении проявляет явный формализм, указывая на отсутствие в резолютивной части постановления судьи ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве основания отмены постановления и направления дела на новое судебное разбирательство.

Тем самым, обеспечение законности и обоснованности государственного обвинения в ходе судебного производства по уголовному делу заместителем прокурора подменяется стремлением, во что бы то ни стало нивелировать допущенную им ошибку при утверждении обвинительного акта.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

А потому апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Ц.И.И. *************** межрайонному прокурору ******************* края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 07 июня 2021 г.

Судья