Решение № 2А-4125/2021 2А-4125/2021~М-4071/2021 А-4125/2021 М-4071/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-4125/2021

Дело №а-4125/2021

УИД 55RS0№-95


Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконным, возобновлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконным, возобновлении исполнительного производства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о возложении обязанностей на ФИО11, не чинить административному истцу препятствия в пользовании колодцами канализации и водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, хотя с 2015 г. по июнь 2021 г. должник ФИО11 не исполняет решение суда, закрывает на замок все возможные двери, отказывается открывать, не отвечает на звонки, и даже не имеет домофона для связи. С указанными действиями ФИО1 не согласен, поскольку они нарушают его права на исполнение судебного акта, так как в соответствии с требованиями Конституции РФ любой судебный акт обязателен для исполнения. Своими действиями судебный пристав-исполнитель лишила его права на исполнение судебного решения №, вынесенного Кировским районным судом <адрес>. На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб., а также привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании требования административного искового заявления подержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить. Просил восстановить пропущенный 10-дневный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что не получал до настоящего времени копию оспариваемого постановления, а его обращения в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> оставались без ответа, был уверен, что исполнительное производство было возобновлено в ноябре 2020 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, настаивали, что нарушение прав взыскателя устранено в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Представители административных ответчиков ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что не согласна с решением Кировского районного суда <адрес> по делу №, исполнять его не желает, не видит к тому законных оснований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме. На ФИО11 возложена обязанность не чинить административному истцу препятствия в пользовании колодцем водопровода и канализации, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП).

Сведения о ходе исполнительного производства (совершенных действиях по исполнению судебного акта) имеются в материалах исполнительного производства.

Неоднократно судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> должнику ФИО11 лично вручались требования, а именно не чинить ФИО1 препятствия в пользовании колодцем водопровода и канализации, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением вышеуказанных требований ФИО11 также неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение требования судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что на момент проверки доступ к колодцу водопровода и канализации, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> предоставлен. При этом, взыскатель ФИО1 в исполнительском действии участия не принимал, доказательства его приглашения для участия в материалы дела не представлены. Более того, из имеющихся в распоряжении суда материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщал судебному приставу-исполнителю об уклонении ФИО11 от исполнения решения суда. Эта информация была судебным приставом проверена путем опроса должника без участия взыскателя, вывод об отсутствии препятствий к доступу к спорным объектам инфраструктуры был сделан административным ответчиком без удостоверения факта наличия у взыскателя реального доступа в ним. В судебном заседании должник ФИО11 подтвердила, что не желает исполнять решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не видит законных оснований к обеспечению доступа ФИО10 на ее земельный участок.

В указанной связи, суд вынужден констатировать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением было судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено преждевременно.

Однако в ходе судебного заседания судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, в настоящее время продолжается работа по данному исполнительному производству.

Как уже отмечалось судом, по правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

В связи с отменой врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца в настоящий момент, у суда не имеется, ведь по смыслу законодательства интерес взыскателя заключается в исполнении требований исполнительного документа.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, административные исковые требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконным, возобновлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом пояснений административного истца (указаний на это в жалобе ФИО1 на имя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) о его осведомленности о факте окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и даты направления настоящего административного иска в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обжалования названного действия, сопровождаемого составлением оспариваемого акта, административным истцом пропущен.

Оснований к восстановлению по ходатайству административного истца пропущенного срока суд не усматривает, поскольку доказательств наличия объективных препятствий к своевременному направлению в суд настоящего административного искового заявления в обоснование ходатайства ФИО10 не приведено (на жалобу ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ в форме электронного документа, доказательств не получения ответа на жалобу, направленного тем же способом, каким административный истец получил ответы на свое более позднее обращение, содержащее опровергнутое в ходе судебного следствия указание на получение взыскателем информации об окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ только в 2021 г. судом установлены не были).

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не могут быть удовлетворены судом, поскольку суд в рамках рассмотрения административного дела не наделен полномочиями по привлечению виновных лиц к какой-либо ответственности (уголовной, дисциплинарной, административной).

В указанной связи административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований к взысканию с административных ответчиков уплаченной ФИО10 государственной пошлины не имеется, т.к. таковая подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконным, возобновлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха