Решение № 12-25/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело № 12-25/2020

Мировой судья Попова А.А.


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев в <...>, Устьянский район, Архангельская область, материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 марта 2020 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 марта 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, считает постановление незаконным, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством допущены процессуальные нарушения, а именно не указана фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол; при проверке на состояние алкогольного опьянения свидетельство о поверке используемого технического средства ему не предъявлялось; в обжалуемом постановлении мирового судьи документ на соответствие алкотектора техническим требованием не указан; при рассмотрении дела мировым судьей не была предоставлена ему возможность выразить несогласие с результатами акта освидетельствования.

В районный суд ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.30.6КоАП РФ судья не связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Вопросы безопасности дорожного движения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее Закон «О безопасности дорожного движения»), а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, в том числе Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а ч.1 ст.12.8 КоАПРФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если его действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 г. в 16 час. 15 мин. на 66 км автодороги ... ФИО3 управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, то есть допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 марта 2020 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2020 г. с бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции ФИО4 от 12 марта 2020 г., письменными объяснениями от 12 марта 2020 г. ФИО1, ФИО2, присутствовавших при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении, оценены в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила № 475).

Согласно п. 3 Правил № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи27.12 КоАПРФ (п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ), подлежат только те водители транспортных средств, которые управляют транспортным средством соответствующего вида и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Выявленные у ФИО3 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица являлись достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому водитель был отстранён от управления транспортным средством и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.

В результате освидетельствования ФИО3, проведенного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела 2 Правил № 475, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - алкотектора ..., прошедшего поверку в установленном порядке 24 сентября 2019 г., у ФИО3 установлено наличие этилового спирта в концентрации ... мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. Согласно акту освидетельствования от ...г. с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, которые в объяснениях также указали на согласие ФИО3 с результатами проведенного освидетельствования.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО3 об отсутствии фамилии и инициалов должностного лица в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов данного административного дела, а, следовательно, невозможность признать данный протокол, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимыми доказательствами опровергается непосредственно самими материалами дела и наличием всех необходимых реквизитов в составленных процессуальных документах.

Ориентиром для судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в оценке, какие недостатки протокола являются существенными, служит статья 26.1 КоАП РФ, в которой перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Является необоснованным и довод жалобы ФИО3 о том, что фактически спиртное не употреблял, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах, не сделал.

Принимая во внимание положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и тот факт, что в акте освидетельствования ФИО3 написал «согласен», при отсутствии каких –либо других ходатайств и возражений, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД регламента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также нахожу не состоятельными.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при освидетельствовании ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов исследования указаны наименование прибора, дата его последней поверки. С данными документами ФИО3 был ознакомлен, замечаний не высказал, ходатайств об ознакомлении с документацией на прибор от него не поступило.

Вопреки доводам жалобы, протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, их копии вручены ФИО3, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов и акта.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

ФактическивжалобеФИО3 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Кроме того, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ФИО3 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО3 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО3, как лица, совершившего административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья С.Н. Шерягина