Решение № 2-533/2017 2-533/2017(2-5737/2016;)~М-5591/2016 2-5737/2016 М-5591/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-533/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморский край 10 мая 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Находкинский молодежный центр спортивной подготовки» к ФИО2 о возложении обязанности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Между Общественной организацией «Находкинский молодежный центр спортивной подготовки» и администрацией Находкинского городского округа заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГ. и соглашение к договору от ДД.ММ.ГГ. земельного участка с кадастровым №, расположенного примерно в 63 м по направлению на северо-запад от <.........> в <.........> края, площадью 39489 кв.м. В ходе проведенной прокуратурой <.........> проверки было установлено, что на указанном земельном участке расположена база отдыха «У Озера», площадью 5409,33 кв.м.

Общественная организация «Находкинский молодежный центр спортивной подготовки» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из незаконного владения земельный участок с кадастровым №, расположенный примерно в 63 метрах по направлению на северо-запад от <.........> в <.........> края. Запретить ФИО2 осуществлять деятельность базы отдыха «У Озера» и предоставления в аренду за плату для временного проживания граждан домиков в границах водоохранной зоны водного объекта – бухта ФИО1 Японского моря на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39489 кв.м, расположенного примерно в 63 м по направлению на северо-запад от <.........> в <.........> края. Обязать ФИО2 в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти имущество и имущество третьих лиц с территории земельного участка, расположенного примерно в 63 метрах по направлению на северо-запад от <.........> в <.........> края.

В обоснование иска ОО «Находкинский молодежный центр спортивной подготовки» указала, что ОО «Находкинский молодежный центр спортивной подготовки» к базе отдыха «У Озера» не имеет никакого отношения, на указанной базе проживает ФИО5, которая самовольно заняла часть вышеуказанного земельного участка без соответствующих на то правоустанавливающих и разрешительных документов.

В судебное заседание представитель истца ОО «Находкинский молодежный центр спортивной подготовки» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, занятость представителя истца в ином судебном заседании уважительной причиной судом не признается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядилась своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В порядке ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа Усманова ЭМ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение указанного вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На истце в силу положений 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать незаконность владения этим имуществом иным лицом.

Как установлено в судебном заседании, в районе пляжа «Золотари» в <.........>, расположен земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 39489 кв.м, примерно в 63 м по направлению на северо-запад от <.........> в <.........> края, предоставленный администрацией Находкинского городского округа ОО «Находкинский молодежный центр спортивной подготовки» на основании постановления администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ., договора аренды № от ДД.ММ.ГГ. и соглашения от ДД.ММ.ГГ. о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. № для организации мест массового отдыха.

Прокуратурой <.........> в интересах неопределенного круга лиц подано исковое заявление к ОО «Находкинский молодежный центр спортивной подготовки» о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации базы отдыха «У Озера» и предоставления в аренду за плату для временного проживания граждан – домиков в границах водоохранной зоны водного объекта – бухта ФИО1 Японского моря на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39489 кв.м, расположенного примерно в 63 м по направлению на северо-запад от <.........> в <.........> края до получения согласования на осуществление указанной деятельности от Федерального агентства по Рыболовству.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. прокуратурой <.........> проверки исполнения требований законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном примерно в 63 м по направлению на северо-запад от <.........> в <.........> края, установлено, что на указанном участке расположена база отдыха «У Озера», которая представляет собой ряд одноэтажных нестационарных строений, двух размещенных на земле металлических контейнера. Площадь занимаемой территории огорожена забором и составляет 5409, 33 кв.м, что так же подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ., фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ..

Проведенной проверкой установлено, что база отдыха функционирует, в домиках проживают граждане.

В материалы дела представлены объяснения ответчика ФИО2, данные последней прокурору <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которым ФИО2 указала, что управлением базы отдыха «У Озера» занимается Фариз. Она в настоящее время проживает на указанной базе с детьми.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец в т.ч. докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Так, в качестве оснований для предъявления настоящего иска в суд, истец указал, что ФИО6 самовольно заняла земельный участок и осуществляет деятельность по организации базы отдыха «У Озера» без соответствующих на то правоустанавливающих и разрешительных документов, однако, какими-либо допустимыми доказательствами указанные обстоятельства истцом не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью базы отдыха «У Озера», как и доказательства, свидетельствующие о размещении ею на спорном земельном участке нестационарных строений.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств самовольного незаконного занятия и использования ответчиком спорного земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований ОО «Находкинский молодежный центр спортивной подготовки» к ФИО2 о возложении обязанности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации «Находкинский молодежный центр спортивной подготовки» к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.