Апелляционное постановление № 22-377/2018 22-7791/2017 от 25 января 2018 г. по делу № 22-377/2018

Судья Петров В.Д. материал № 22-7791/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года, которым

ФИО1, по данным из материала родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Дивном Апанасенковского района Ставропольского края, осужденному приговором Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2006 года (с учетом постановления от 3 марта 2014 года) по ч. 1 ст. 232, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «ж»,«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в своём выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. При рассмотрении ходатайства суд не оценил позитивные изменения в его поведении, неправильно применил к нему положения уголовного, уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, не принял во внимание соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, полностью или частично возместило причиненный преступлением вред.

Условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, -

ФИО1 15 декабря 2006 года осужден приговором Ставропольского краевого суда (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 3 марта 2014 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 августа 2017 года в Георгиевский городской суд от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда от 11 октября 2017 года отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного.

Принимая своё решение, суд учитывал обстоятельства, имеющие значение, в том числе и сведения, характеризующие ФИО1, согласно которым осужденный в период содержания в ФГУ ИЗ-26/1 УФСИН РФ по СК допускал нарушения режима содержания, дважды наказывался в дисциплинарном порядке, администрацией учреждения не поощрялся. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный к мероприятиям воспитательного характера интерес не проявлял, положительные выводы для себя не делал, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, с ним проводились индивидуально-профилактические беседы, за грубое нарушение правил внутреннего распорядка водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток, взыскание погашено за сроком давности. Имеет два исполнительных листа о взыскании ущерба в размере 50000 рублей и алименты, которые удерживаются ежемесячно из заработной платы. Решением комиссии ФКУ ИК-4 поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Участвующие в суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор высказались о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбытия наказания в виде лишения свободы, поскольку у осужденного еще не выработано устойчивое правопослушное поведение, цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного является нецелесообразным, поскольку цель наказания не достигнута в полной мере, свое исправление осуждённый не доказал, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о незаконности судебного постановления, о необъективном рассмотрении его ходатайства и неправильной судебной оценке его поведения за весь период отбывания наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наличие гарантийного письма о возможном трудоустройстве осужденного ФИО1 само по себе не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков