Решение № 2-6503/2017 2-6503/2017~М-6597/2017 М-6597/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-6503/2017

Дело № 2-6503/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н,

при секретаре Демидовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО2 к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 49 000,50 рублей, убытки по независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей, пени за период с 01.06.2017 года по 04.08.2017 в размере 35 100,32 рублей, и в размере 1% от определенного размера страхового возмещения с 05.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплату нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.05.2017 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное, происшествие с участием: ТС марки «Toyota Corolla», гос. per. знак № под управлением ФИО3. ТС принадлежит ФИО4; ТС марки «VOLKSWAGEN GOLF», №, под управлением ФИО2. ТС принадлежит ему же; ТС марки «GREAT WALL СС», №, под управлением ФИО5. ТС принадлежит ФИО6 ДТП возникло по причине нарушения ФИО7 п.п. 10.1 ПДД. В результате ДТП транспортному средству марки «VOLKSWAGEN GOLF», А368КР164, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику - имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Бин Страхование». В ответ на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 67 300,00 руб. (копия платежного поручения № 033696 от 31.05.2017). Однако данной выплаты недостаточно для восстановления ТС. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». На основании заключения независимой автотехнической экспертизы № 318/06/17В транспортного средства ФИО2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 300,50 рублей. Убытки понесенные ФИО2 в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы составили 18 000 рублей. 23.06.2017 года истцом направлена претензия с требованием осуществить выплату по приложенной независимой экспертизе. Следовательно задолженность ответчика перед истцом составляет 72 000,50 рублей =(116 300,50 рублей- 67 300рублей+ 18 000 рублей+ 5 000 рублей). Просит взыскать с ответчика Взыскать с убытки, понесенные на проведение независимой технической экспертизы ТС, в размере 18 000,00 руб.; неустойку (пени) с 01.06.2017 по 04.08.2017 в размере 35 100,32 руб.; и в размере 1 процента от определенного, в соответствии с Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки с 05.08.2017 по день фактического исполнения решения суда; убытки, понесенные в связи оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5 000,00 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплатууслуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 990,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным выше и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2017 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное, происшествие с участием: ТС марки «Toyota Corolla», гос. per. знак №, под управлением ФИО3. ТС принадлежит ФИО4; ТС марки «VOLKSWAGEN GOLF», №, под управлением ФИО2. ТС принадлежит ему же; ТС марки «GREAT WALL СС», №, под управлением ФИО5. ТС принадлежит ФИО6 ДТП возникло по причине нарушения ФИО7 п.п. 10.1 ПДД. В результате ДТП транспортному средству марки «VOLKSWAGEN GOLF», А368КР164, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику - имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Бин Страхование».

В ответ на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 67 300,00 руб. (копия платежного поручения № 033696 от 31.05.2017).

Однако данной выплаты недостаточно для восстановления ТС. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы».

На основании заключения независимой автотехнической экспертизы № 318/06/17В транспортного средства ФИО2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 300,50 рублей.

Убытки понесенные ФИО2 в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы составили 18 000 рублей.

23.06.2017 года истцом направлена претензия с требованием осуществить выплату по приложенной независимой экспертизе.

Следовательно задолженность ответчика перед истцом составляет 72 000,50 рублей =(116 300,50 рублей- 67 300рублей+ 18 000 рублей+ 5 000 рублей).

Частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализируя в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 49 000,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.. .), кроме того почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.Следовательно в сумму страхового возмещения подлежит включению сумма убытков понесенных истцом по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, т.е с ответчика подлежит взысканию сумма 49 000,50 рублей + 5 000 рублей = 54 000,50 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки составляет с 01.06.2017 года по 04.08.2017 года 54 000,50 рублей х1%х65 дней =35 100,32 рублей.

Однако суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 0,3%, что будет составлять 54 000,50 рублей х0,3% х 54 дней = 8748,08 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), действующим с 01.09.2014 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п.59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бин Страхование» штрафа в пользу истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 54 000,50 рублей/50%=27 000,25 рублей.

При этом указанную сумму штрафа суд находит соразмерной наступившим последствиям.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и представителем был заключен договор на оказание юридических услуг, а также произведена их оплата на сумму 8 000 рублей. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в этой сумме.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № 64 АА 2130298 от 01.06.2017 г. выдана для участия представителя по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», № произошедшего 09.05.2017 г., требования о взыскании данных расходов обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2082,45 рублей+300 рублей (компенсация морального вреда)= 2382,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу ФИО8 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 49 000,50 рублей 00 копеек убытки на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 01.06.2017 года по 04.08.2017 года в размере 8748,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 000,25 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату доверенности в размере 1 990 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2382,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья