Решение № 2-388/2025 2-388/2025(2-4868/2024;)~М-4765/2024 2-4868/2024 М-4765/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-388/2025

16RS0036-01-2024-009734-48

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-388/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-388/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ФОРСАЖ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 28 августа 2024 года между ним и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 692 120 руб. на срок 60 месяцев, срок возврата кредита 28 августа 2029 года. Одновременно с оформлением кредитного договора им были заключены абонентские договоры с ООО «Форсаж»: договор № 0281300555 «Medium» о предоставлении гарантий: «Оплата лечения после ДТП», «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», цена договора составила 120 000 руб., срок действия договора 24 месяца. Оплата договора произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк», что подтверждается платежным поручением № 255 от 28 августа 2024 года. Также с ответчиком в это же день был заключен абонентский договор «Comfort № 0280800126» о предоставлении гарантий и услуг, цена которого составила 30 000 руб., срок действия договора 24 месяца, оплата которой произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк», что подтверждается платежным поручением №256 от 28 августа 2024 года. Услуги по указанным абонентским договорам ответчиком истцу не оказывались. 3 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров, возврате оплаченных денежных средств, которое получено последним 15 октября 2024 года, однако ответа истец не получил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил о том, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 8 408 руб. 64 коп. и 11 211 руб. 36 коп.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» не явился, до судебного заседания предоставлено возражение в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» не явился, извещен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 августа 2024 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 692 120 руб.

В тот же день, между ООО «ФОРСАЖ» и ФИО1 заключен договор № 0281300555 «Medium» о предоставлении гарантий: «Оплата лечения после ДТП», «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия».

Согласно условиям договора №0281300555 «Medium» ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание, а также выдать независимые гарантии на право требования денежных платежей. Договор заключен сроком с 28 августа 2024 г. по 27 августа 2026 г.

Цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб., плата за выдачу гарантии – 108 000 руб., общая цена договора составляет 120 000 руб. (п. 3.1-3.3 договора).

В тот же день, между ООО «ФОРСАЖ» и ФИО1 заключен договор Comfort № 0280800126.

Согласно условиям договора «Comfort №0280800126» ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание, а также выдать независимые гарантии на право требования денежных платежей. Договор заключен сроком с 28 августа 2024 г. по 27 августа 2026 г.

Цена абонентского обслуживания составляет 9 000 руб., плата за выдачу гарантии – 21 000 руб., общая цена договора составляет 30 000 руб. (п. 3.1-3.3 договора).

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данным договорам, суд считает, что заключенные между сторонами договора по своей правовой природе являются договорами с исполнением по требованию (абонентскими договорами).

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2024 истец направил по почте в ООО «ФОРСАЖ» заявление об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое 15 октября 2024 года получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается прекращенным с 15 октября 2024 года.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Форсаж» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ "Независимая гарантия", ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.1.1, 4.1.2, 6.3.).

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду первой инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Форсаж» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства истец к ООО «Форсаж» не обращался.

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА.

Истец оплатил ответчику по двум договорам сумму в размере 150 000 рублей, т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона истец обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договоров вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание ответчиком опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежа по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, за вычетом его части пропорционально сроку действия опционного договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия договора.

В рассматриваемом случае прекращение договора оказания услуг связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением.

При таких данных доводы ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Как уже установлено, что претензия истца о расторжении договоров получена ответчиком 15 октября 2024 года, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 48 дней (с 28 августа 2024 года по 15 октября 2024 года).

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору №0281300555 «Medium» денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, возвращенных денежных средств, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 100 898 руб. 40 коп. (146 080 рублей - (120 000 руб./2/365 дн.*48 дн.) – 11 211 руб. 36 коп.).

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору № 0280800126 Comfort денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, возвращенных денежных средств, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 19 618 руб. 56 коп. (30 000 рублей - (30 000 руб./2/365 дн.*48 дн.) – 8 408 руб. 64 коп.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке до предъявления истцом иска в суд требования ответчиком о возврате денежных средств исполнены не были.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 62 758 руб. 48 коп. = (100 898 руб. 40 коп. + 19 618 руб. 56 коп. + 5 000 руб.) х 50%) в пользу потребителя.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 616 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) стоимость услуг по договору 120 516 (сто двадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 96 коп, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 62 758 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 7 616 (семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 10.02.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: