Решение № 2-1839/2017 2-1839/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.01.2017 в 14.20 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля *** г/н №.... ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ. Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено ей в размере 216700 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 437029,94 руб., в связи с чем просит взыскать (с учетом последующего уточнения) с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 183300 руб., неустойку в размере 141141 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С ФИО2 просил взыскать сумму, не покрытую страховым возмещением, в размере 37029, 94 руб.

Определением от 16.05.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что ДТП произошло только по вине водителя ФИО2, который не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который уже начал совершение маневра обгона.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что разница между отчетами истца и АО «АльфаСтрахование» составляет менее 10%. Поскольку вина участников ДТП не была установлена, страховая компания произвела выплату половины страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что свою вину в ДТП не признает. Ранее в судебном заседании 16.05.2017 пояснил, что он двигался на своем автомобиле *** по пр. Карла Маркса от ул. Гастелло, включил указатель поворота налево. Сзади него шла машина светлого цвета. Он медленно подъезжал к повороту, так как зимой тяжело заезжать во двор, посмотрел в боковое зеркало и тут же почувствовал удар. Его машину и машину истца оттащило на обочину, удар был настолько сильный, что у него отлетела спинка сиденья. Удар пришелся в заднюю левую часть машины. Водитель ФИО3 изначально полностью признавал свою вину. Машину истца оттащили из сугроба. Потом приехали аварийные комиссары, дали ему подписать схему, он подписал ее не глядя, по просьбе ФИО3, от удара у него болела голова, он мог сразу осознать, что произошло. На встречной полосе машины истца не было. В месте поворота дорога расширяется и ехавшая сзади машина стала объезжать его (ФИО2) машину по правой стороне, а ФИО3, который ехал в попутном направлении, не смог объехать и стал выезжать на встречную полосу, однако не успел и ударил его машину. От удара он продолжил движение и обе машины оказались в сугробе около поворота. Если бы его ударило в момент поворота, то машину должно было развернуть. ФИО3 не сигналил.

Представитель ФИО2 – ФИО6, допущенный для участия в судебном заседании по устному ходатайству, возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что вина ФИО2 в ДТП отсутствует, экспертизой вина кого-либо из участников ДТП не установлена, выводы эксперта не основаны на какой-либо методике расчета, то есть заключение эксперта является недопустимым доказательством. Результат ДТП – это нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, он не выбрал безопасную скорость, совершил обгон в зоне действия перекрестка.

Представитель третьего лица АО «ОСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДТП произошло в результате нарушения водителем Вольво требований ПДД, а именно, водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения. Представила письменный отзыв, доводы которого поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от 20.04.2017 пояснил, что он двигался от ул. 22 Партсъезда по ул. Карла Маркса в сторону ул. Ново-Вокзальная. В этот момент перед ним ехало два автомобиля, один из них серый ***, второй – ***. Они двигались со скоростью 20-25 км/ч. Не нарушая правила, он решил их обогнать, обгон там разрешен. Он выехал на параллельную полосу и начал их объезжать со скоростью 60 км/ч, проехал Киа и тут перед ним резко, без включенного поворотника, по диагонали во двор стал поворачивать автомобиль ФИО2. Перекрестка там не было, был обычный заезд во двор. Когда он увидел автомобиль ФИО2, он пытался уйти от удара, поехал параллельно ФИО2 и заехал в сугроб. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля и заднюю левую часть автомобиля ФИО2. ФИО2 поворачивал с той же скоростью, что и ехал, 20-25 км/ч. Он предпринял все меры для того, чтобы ДТП не произошло, кроме того, у него яркие фары, как его не увидел ФИО2, неизвестно. Киа Рио уехал сразу, данные его взять не успели.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 4 ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №... от дата.

Как следует из административного материала, 01.01.2017 в 14.20 у дома №264 по пр. Карла Маркса произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства *** г/н №... под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в ДТП. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ (нарушение правил маневрирования), в действиях водителя ФИО3 – п. 11.2 ПДД РФ (нарушение правил обгона).

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» следует, что транспортные средства в момент столкновения располагались под острым углом между продольными осями. Угол столкновения между продольными осями составлял примерно 30+/-5 градусов. Определить скорости движения автомобилей в момент столкновения не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо следов торможения, бокового скольжения или заноса с указанием длины в представленных для проведения экспертизы материалах. На схеме места ДТП отсутствуют основные данные, по которым экспертным путем устанавливается место столкновения, в связи с чем экспертом принято место столкновения, указанное на схеме места ДТП, так как оно соответствует обстоятельствам ДТП. Механизм столкновения был следующий: 1-я фаза – сближение транспортных средств. Автомобиль *** двигался передним ходом по проезжей части пр. Карла Маркса со стороны ул. Советской Армии в сторону ул. Ново-Вокзальная, в районе дома 284 по неизвестной траектории. Автомобиль Вользо вдигался передним ходом по проезжей части пр. Карла Маркса со стороны ул. Советской Армии в сторону ул. Ново-Вокзальная в районе дома 284 позади и слева от автомобиля *** по неизвестной траектории.

2-я фаза: столкновение автомобилей. ФИО8 стал совершать обгон автомобилей *** и *** выехав на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона. В момент нахождения автомобиля Вольво на полосе встречного движения автомобиль *** стал совершать маневр поворота налево на проезжую часть прилегающей территории (въезда во двор) дома №284 по пр. Карла Маркса. В месте, указанном в схеме места ДТП, на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части и на расстоянии 11,6 до линии дома №284 по ходу движения произошло столкновение транспортных средств. Столкновение автомобилем характеризуется как продольное по направлению движения транспортных средств; попутное по характеру взаимного сближения; косое по относительному расположению продольных осей; блокирующее, затем касательно по характеру взаимодействия при ударе; эксцентричное левое по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля ***; переднее угловое правое по месту нанесения удара для автомобиля ***; заднее левое угловое по месту нанесения удара для автомобиля ***. После первоначального блокирующего удара передней угловой части автомобиля *** в левую заднюю часть автомобиля *** произошел касательный удар передней правой угловой частью автомобиля *** после столкновения. Автомобиль *** продвинулся от места столкновения вперед на расстояние 13,1 метра (11,6 + 1,5) до заднего правого колеса и влево, остановился в месте, зафиксированном на схеме места ДТП. Автомобиль *** продвинулся от места столкновения вперед на неизвестное расстояние, преодолев пересечение с прилегающей территорией в сместился влево на неизвестное расстояние.

Экспертом сделан вывод, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно занять соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выполнять маневр, который должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Водитель автомобиля *** ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть должен был при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ННВ пояснил суду, что он является руководителем ООО «ЭкспертОценка», стаж экспертной деятельности с 2004 года, экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста, имеет высшее автотехническое образование. Заключение составлял он, представленный материал был достаточно информативен, заключение составлялось с выездом на место ДТП. Исследовалась материалов – административного материала, гражданского дела, осмотра транспортных средств, фотографий повреждений автомобиля Вольво и выезда на место ДТП с исследование обстановки. Был определен угол расположения транспортных средств, место столкновения было принято как на схеме ДТП, поскольку других фактов не было зафиксировано, схема не противоречит обстоятельствам ДТП. Конечное расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме ДТП, не соответствует обстоятельствам ДТП, расположение транспортных средств непосредственно после остановки после столкновения установлено на основании представленных фотографий.

Удар автомобиля *** пришелся слева направо, это был блокирующий удар, котом под воздействием кинетической энергии с учетом того, что *** двигался быстрее, машины скользят и уходят во двор. *** опередило автомобиль ***, скорость *** определить невозможно, но однозначно она была выше, чем скорость других транспортных средств. Пунктом 10.1 ПДД РФ должны руководствоваться все, машины должны двигаться с учетом погодных условий. Водитель *** совершал маневр обгона, он ПДД не нарушил. Были исследованы все возможные варианты с учетом объяснений участников ДТП, и был определен механизм ДТП, который соответствовал всем обстоятельствам. ФИО3 не видел сигнала поворота и включение указателя поворота не дает преимущество водителю ***, если другое транспортное средство уже находится на полосе обгона. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля ***, у которого не было технической возможности остановиться, так как он ехал с опережением. Автомобиль *** располагался параллельно проезжей части, а *** – под углом 30 градусов. Расстояние, где *** находился до ***, определить невозможно. Столкновение произошло за пределами перекрестка, при этом расстояние, где водитель *** начал маневр обгона, определить невозможно. Расстояние между *** было достаточным для того, чтобы *** смогла избежать столкновение. После блокирующего удара произошло скольжение, был взаимный контакт элементов, внедрение было неглубоким, транспортные средства двигались параллельно по косой линии, *** не зацепил боковую часть ***, не толкал его, был лишь удар по левой части, потом обе машины остановились на въезде во двор. Первоначально автомобили *** стали снижать скорость, *** находилось сзади, возможно на попутной полосе, после чего выехало на полосу встречного движения для обгона, но на встречной полосе *** оказалось раньше. Деформация крыла является результатом эксцентрического воздействия. Если бы машина стояла прямо, что в задней части был бы удар с глубоким внедрением, а удар произошел под углом, передняя часть машины *** выехала на полосу, а задняя часть еще оставалась на полосе, произошло эксцентрическое расхождение, и потом уход в левую сторону. Угол удара составил 30 градусов, угол деформации у обоих транспортных средств – 57 градусов. Повреждение имеют направление слева направо, что позволяет сделать вывод, что *** находилось параллельно дороге.

В судебном заседании 16.05.2017 в качестве свидетеля был допрошен БОН, пояснивший, что он является сотрудником 5 роты ГИБДД, он составлял административный материал по факту ДТП, выносил два определения, по которым установил, что одним водителем нарушен п. 8.1 ПДД, вторым – 11.2 ПДД. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, работы проводил по документам, опрашивал свидетелей.

Оценивая в совокупности имеющиеся материалы дела, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеется вина в ДТП.

Так, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что водитель ФИО2 намеревался совершить маневр поворота налево во двор у дома №284 по пр. Карла Маркса. Из пояснений ФИО2, ФИО3, а также эксперта следует, что перед выполнением маневра поворота ФИО2 снизил скорость.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из пояснений сторон и заключения эксперта следует, что водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона транспортных средств Киа Рио и Лифан, которые двигались впереди него. При этом водитель ФИО3 не оспаривает, что он решил совершить маневр обгона в связи с тем, что ехавшие перед ним транспортные средства стали снижать скорость.

Суд учитывает, что экспертом определено, что в момент удара транспортное средство Вольво под управлением ФИО3 находилось параллельно проезжей части дороги, а транспортное средство *** под управлением ФИО2 находилось под углом 30 градусов, то есть оба водителя начали совершать маневр обгона и маневр поворота соответственно.

При этом исходя из направления удара, определенного экспертом – слева направо, расположения транспортных средств, а также однозначного вывода о том, что транспортное средство *** двигалось с опережением, следует вывод, что водитель ФИО3 успел выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. В то же время, расположение транспортных средств в момент удара, отраженное в заключении эксперта (под углом 30 градусов) свидетельствует также о том, что к моменту столкновения водитель ФИО2 успел проехать некоторое расстояние в направлении дворового въезда.

Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что двигавшиеся впереди *** транспортные средства стали снижать скорость, водитель ФИО3, тем не менее предпринимает маневр обгона, то есть увеличивает скорость, а не снижает ее в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выезжает на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра и не определив причину, по которой впереди идущие транспортные средства стали снижать скорость. Учитывая, что водитель ФИО2 начал совершать маневр поворота в момент нахождения водителя ФИО3 на полосе встречного движения, ФИО3 обязан был убедиться в том, что совершаемый им маневр обгона будет безопасен для других участников дорожного движения. В то же время, исходя из того, что водитель Вольво, двигавшийся с опережением относительно автомобиля ***, успел занять параллельное положение на проезжей части, в действиях водителя *** ФИО2 усматривается нарушение правил совершения маневра поворота, поскольку его транспортное средство находилось под углом к проезжей части, и учитывая, что он двигался с меньшей скоростью, чем автомобиль Вольво, он успел проехать некоторое расстояние в тот же период времени, когда автомобиль *** находился на встречное полосе.

Суд критически относится к пояснением эксперта о том, что водитель *** был лишен возможности увидеть, что транспортное средство *** совершает маневр поворота, в том числе включенный указатель поворота, если такой имелся, и также не имел технической возможности остановиться и избежать столкновения, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился, вывод о наличии или отсутствии вины в ДТП устанавливается судом, а не экспертом.

Исходя из изложенного, суд усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушение требований как п. 10.1, так и п. 11.2 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 – нарушение п. 8.1 ПДД РФ, и определяет соотношение их вины в ДТП в равной степени, то есть по 50%.

Сведений о том, что водитель ФИО2 подал заблаговременно сигнал поворота, в деле не имеется. Из пояснений ФИО3, данных им в день ДТП, следует, что сигнал поворота водитель ФИО2 включил непосредственно в момент выполнения маневра поворота, иных данных о том, что указатель поворота был включен, не имеется. При этом суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать момент начала совершения маневров обоими водителей, действия водителей на дороге. Несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, равно как и начало совершения маневра поворота ФИО2 без соблюдения им обязанности убедиться, что двигавшееся позади него транспортное средство начало маневр обгона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП виновны оба участника в равной степени, то есть вина каждого из них составляет по 50%. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок в размере 50% от определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта, разница между представленным истцом заключением и оценкой страховщика находится в пределах установленной п. 3.5 Единой методики статистической погрешности 10%, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение было выплачено в соответствии с законом и в установленные сроки, а также производные требования от основного о взыскании расходы на оценку, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017.

Судья (подпись) Шельпук О.С.

Копия верна

Судья

Секретарь