Апелляционное определение № 33-9031/2025 от 14 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Абдурахманов С.Г.

Материал № 13-97/2025

дело № 2-3203/2024

УИД: 05RS0031-01-2024-002829-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2025 года, № 33-9031/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Мамаев Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по заявлению председателя ФИО3 МРОО «Монитор пациента» ФИО1 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату представителя по гражданскому делу №

установил:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату представителя, по гражданскому делу № г. дело по иску ФИО2 к Администрации г.Махачкалы и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров, обязании установить пандусы и приведении их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями законодательства, а также взыскании морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей. <дата> было заключено трехстороннее соглашение между ФИО2, МРОО «Монитор пациента» в лице Председателя ФИО3 ФИО1 и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.

В преамбуле Соглашения от <дата> Цессионарием указывается МРОО «Монитор пациента». Следовательно, согласно Соглашению от <дата> указанная сумма в размере 32 000 рублей, должна быть взыскана в пользу МРОО «Монитор пациента» в порядке цессии. Таким образом, МРОО «Монитор пациента» является процессуальным правопреемником ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление председателя ФИО3 МРОО «Монитор пациента» ФИО3 З.Б. о взыскании судебных расходов и о замене правопреемника, удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателей ФИО2 её правопреемником МРОО «Монитор пациента», № в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в пользу МРОО «Монитор пациента» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, которая мотивирована тем, что из представленных суду документов об оплате услуг представителя не следует какие конкретно услуги и за участие в каком деле они оплачены.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявленных к взысканию расходов и признал требования МРОО «Монитор пациента» основанными на законе и с учетом разумности уменьшил сумму расходов до 10 000 руб., взыскав ее солидарно с Администрации ГОсВД «г. Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

Суд апелляционной инстанции не может огласиться с выводами суда о солидарном взыскании судебных расходов а также с определенной судом первой инстанции ко взысканию размером оплаты услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, решением суда от <дата> судом взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 не в солидарном порядке, а в равных долях, т.е. по 2 500 рублей.

Кроме того, как видно из представленных оригиналов квитанций к приходному кассовому ордеру основанием для оплаты на оказание услуг явилось участие представителя в суде первой инстанции. При этом указана <адрес>, в отношении которой ФИО2 обращалась в суд первой инстанции с иском об обязании произвести работы по ремонту тротуаров, обязании установить пандусы и приведении их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают несение расходов именно по данному делу.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела были оказаны юридические услуги по представительству ФИО2, при этом произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, наличие большого количества аналогичных споров по схожему предмету между теми же сторонами (более 300 таких дел), исходя из принципа разумности, полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере по 2500 руб. с каждого ответчика.

С учетом изложенного определение суда следует изменить в части солидарного взыскания судебных расходов, снизив размер взысканных судебных расходов с каждого ответчика до 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 февраля 2025 г. в части солидарного взыскания судебных расходов отменить. Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 февраля 2025 г. в части размера взысканных судебных расходов - изменить.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Монитор пациента» в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 2500 рублей с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.И. Мамаев