Решение № 2-444/2018 2-444/2018 (2-6894/2017;) ~ М-6422/2017 2-6894/2017 М-6422/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018

г.

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

с участием адвоката Федорова И.С.

при секретаре судебного заседания Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником автомобиля «Киа JD (CEED)» гос. номер № согласно Свидетельству о регистрации ТС серия 61 49 №. ... г. в 22.40 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Опель Астра» гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа JD (CEED)» гос. номер № под управлением Истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель «Дэу Нексия» гос. номер № ФИО2, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. ... г. Истец подал в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по полису ОСАГО. Выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа JD (CEED)» гос. номер №.

Истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению независимого специалиста № ЕТ-0323/17 от ... г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 509 759, 84 руб. ... г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. Выплата не произведена. В ответ на претензию ООО СК «ВТБ Страхование» направило письмо о предоставлении информации по заявлению, в котором сообщало о переходе всех обязательств по договорам ОСАГО к САО «ВСК». ... г.

Истец направил в САО «ВСК» полный пакет документов по страховому случаю. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение, в связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения – 400 000,00 руб., штраф – 50% от исковых требований, расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 руб., почтовые расходы – 250,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Федоров И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика САО «ВСК», действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 22-40 в <...> по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа JD (CEED)» гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», у которого был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего по ОСАГО, с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

ООО СК «ВТБ Страхование» выплату страхового возмещения не произвело, в своем письме сообщило о переходе всех обязательств по договорам ОСАГО в САО «ВСК».

04.07.2017г. истец обратился в САО «ВСК», однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на заключение независимой трасологической экспертизы.

Согласно составленному заключению независимого специалиста № ЕТ-0323/17 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 509 759, 84 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро Экспертной Оценки".

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы № от ... г. ООО «Бюро эксепртной оценки», учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Киа JD (CEED)» гос. номер №, автомобиле «Опель Астра» гос. номер № и на автомобиле «Дэу Нексия» гос. номер № (исследование автомобиля производилось по аналогичной модели), с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации удара «Киа JD (CEED)» гос. номер №, в результате столкновения с автомобилем «Опель Астра» гос. номер № и «Дэу Нексия» гос. номер №, при указанных обстоятельствах ДТП от 21.03.2017г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 457 200,00 руб.

Согласно ч..1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и реальности образования повреждений на нем суд считает возможным руководствоваться заключением ООО "Бюро Экспертной Оценки", поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика о необходимости положить в основу решения суда Акт экспертного исследования № от ... г., выполненный ООО «Фаворит» по поручению САО «ВСК», поскольку Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО "Бюро экспертной оценки» полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Данное заключение является полным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат неясностей. Дополнительных материалов и документов представителем ответчика суду не представлено для назначения повторной экспертизы.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: из расчета: 400 000,00 руб. * 50% = 200 000,00 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому указанные судебные расходы в размере 8 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250,00 руб.

Рассматривая ходатайство ООО "Бюро Экспертной Оценки" о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 34000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 250 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО "Бюро Экспертной Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья: