Решение № 2-1140/2024 2-1140/2024~М-383/2024 М-383/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1140/2024

Гражданское дело № 2-1140/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000805-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к ФИО1, ФИО1, ООО УЖЭК "Домуправ-М" о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков в порядке суброгации.

Из заявленных требований указано, что 08.11.2022 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу г<адрес обезличен>

Ущерб, возмещенный страхователю путем выплаты страхового возмещения составил 76173,88 рубля.

Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 76173,88 рубля, расходы по оплате госпошлины 2485,22 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие с участием представителя Г. (л.д. 87,95,103 т.1, л.д.13 т.2).

Представитель ответчиков Г, действующая на основании доверенностей от <дата обезличена> (л.д.73,74 т.1), в судебном заседании требования не признала, указала, что залив произошел из-за неисправности запорного крана.

Протокольным определением от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков был привлечен ООО УЖЭК «Домуправ-М» (л.д.107 т.1). Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, по делу просила назначить судебную экспертизу.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора привлеченные к участию в деле С ООО Трест «Магнитострой» (л.д.83 т.1) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 85,86).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав стороны, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2022 года между САО «ВСК» и С оформлен договор ипотечного страхования <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты>, срок страхования с 05 апреля 2022 года по 29 февраля 2052 года (л.д. 27-31 т.1).

Материалами дела установлено, что 08 ноября 2022 года в результате залива из <адрес обезличен> произошло повреждение имущества С. расположенного по адресу г.<адрес обезличен>, что подтверждается актами от 09.11.2022 года, 21.11.2022 года, 08.11.2022 года, 23.11.2022 года (л.д.42-51).

В связи с повреждением имущества С обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.38), случай был признан страховым и страхователю выплачено возмещение в размере 76 173,88 рубля (л.д.9 т.1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика с размером ущерба не согласился, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от 30.08.2024 года, выполненного экспертом Е на фотографиях, представленных для экспертизы, имеются следы залива исследуемой квартиры. По характерам повреждений внутренней отделки коридора и прихожей, данные дефекты относятся следам залива Стоимость ремонтно-восстановительных работ в коридоре и прихожей в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 40 743 рубля (л.д.1-19 т.2).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта заключению эксперта <номер обезличен> от 30.08.2024 года в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что ремонтными работами занимается с 2006 года, 08.11.2022 года он производил технические работы в <адрес обезличен>, укладывал плитку, заказчик попросил заменить полотенцесушитель, при замене полотенцесушителя оказалось, что отключающий кран, который расположен на стояке горячей воды является не исправным, в результате чего и произошла аварийная ситуация, он вызвал аварийную бригаду, которая приехала минут через 10 и перекрыла воду в подвале.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что оборудование, в результате поломки которого произошел залив квартир, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, соответственно ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО УЖЭК «Домуправ-М» который был обязан следить за принадлежащим ему имуществу, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении аварийной ситуации.

Таким образом, с ООО УЖЭК «Домуправ-М» в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 40 743 рубля.

Также с ООО УЖЭК «Домуправ-М» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1329,34 рублей оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 17.01.2024 года (л.д.12 т.1).

В судебном заседании представителем ответчиков Г. представлено заявление о взыскании судебных расходов с САО «ВСК» в размере 20 000 рублей (л.д.25 т.2).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчикам были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 26-30 т.2).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО2 отказано, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем ответчикам, а также учитывая действительность понесенных ответчиками расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 20 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного с истца в пользу ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей на каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УЖЭК "Домуправ-М" (ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 40 743 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 329 рублей 34 копейки, всего: 42 072 (сорок две тысячи семьдесят два) рубля 34 копейки, в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО1 отказать полностью.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2024 года.