Решение № 2-274/2023 2-274/2023~М-436/2023 М-436/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-274/2023

Дело №2-274/2023

74RS0019-01-2023-000496-37


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2023 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» (далее - ООО «Смолино-Моторс») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Смолино-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 863 000 рублей. Ответчик возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ в качестве скидки 50 000 рублей.При заключении договора ответчик не сообщил о наличии скрытых дефектов в автомобиле, а также об использовании автомобиля в каршеринге, и об участии в дорожно-транспортном происшествии. Ему стало известно, что автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил повреждения переднего бампера с накладкой и панели передней решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа 293095,62 рубля. Таким образом, обнаруженные недостатки автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, не были оговорены в договоре купли-продажи и относятся к существенным. Сотрудники ответчика склоняли его к приобретению спорного автомобиля, длительное время удерживали в салоне под различными предлогами. Уже в позднее время он согласился, и произвел оплату первого взноса в 21 час 30 минут, после закрытия салона. В настоящее время ему стало известно, что на автомобиле установлены неоригинальные стекла, не соответствующие дате его выпуска, и производились ремонтные работы кузова. Истец просит, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Смолино-Моторс», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 813 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, передать ответчику автомобиль (л.д.4-12, 197-199).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств не направил.

Представитель истца адвокат Шестакова Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Смолино-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам и или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Требования к качеству товара установлены ст.469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству.

Аналогичные нормы содержатся в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей).

Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара, либо товар может быть более низкого качества (ст.469 ГК РФ). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, то есть не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).

Согласно п. 4 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Смолино-Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее также - автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 863 000 рублей (т.1 л.д.85-90).

Согласно п.7.1 договора купли-продажи покупатель ФИО1 подтвердил, что до подписания договора получил от продавца в распечатанном виде информацию об истории транспортного средства в ГИБДД, об участии в ДТП, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, наличии диагностической карты, в том числе с сайта https://autoteka.ru.

Автомобиль осмотрен перед подписанием договора, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, являющийся приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93).

Автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема-передачи автомобиля, который является приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86).

Согласно п.1.2 акта приема-передачи автомобиля, покупателю ФИО1 передан паспорт транспортного средства, документы, подтверждающие право собственности продавца, ключ в количестве 1 шт.

Согласно п.7 акта приема-передачи автомобиля покупатель подтвердил, что транспортное средство осмотрено и проверено им по качеству и комплектности, проверена работоспособность транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов при запущенном двигателе, в том числе в процессе движения транспортного средства.

Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены транспортного средства (т.1 л.д.45).

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заполнен и подписан согласовательный лист (л.д.142об).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 1863000 рублей (т.1 л.д.26-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смолино-Моторс» в адрес истца ФИО1 направлено письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков (т.1 л.д.195).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN №, истец ФИО1 обратился к ИП ИИЯ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составила 293 095 рублей 62 копейки, с учетом эксплуатационного учета 226 779 рублей 20 копеек (т.1 л.д.48-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза. Спорный автомобиль представлен на судебную экспертизу в г. Челябинск (т.1 л.д.227-231).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» БДБ, установлено, что на автомобиле <данные изъяты> г/н № производился ремонт и окраска двери передней левой. Определить время проведения кузовных работ не представляется возможным. Стекло ветрового окна (лобовое) заменено на неоригинальное, сертифицированное, иные стекла на автомобиле оригинальные и не имеют существенных дефектов. Передний бампер имеет трещину (дефект) в средней части, который с технической точки зрения не является существенным, мог быть обнаружен покупателем при внешнем осмотре, может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, его стоимость 41200 рублей. Радиатор АКПП имеет вмятину (дефект) в средней части, который не мог быть обнаружен покупателем при внешнем осмотре, с технической точки зрения не является существенным, может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, стоимость 15 800 рублей (т.2 л.д.1-11).

Суд доверяет выводам эксперта, так как экспертиза проведена экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющим специальное образование, стаж работы в исследуемой области, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца выводы экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 приобрел у ООО «Смолино-Моторс» бывший в эксплуатации автомобиль, который имеет дефекты, не оговоренные в договоре купли-продажи (участие в ДТП, использование в каршеринге), устранение которых возможно без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. несущественные. Дефект переднего бампера не является скрытым, и мог быть обнаружен покупателем при внешнем осмотре, радиатор АКПП является скрытым, однако не является существенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Закон, возлагая на продавца ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, в котором имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, презюмирует при разумности действий и добросовестности продавца, что он об этих недостатках знал или должен был знать.

Как указано выше, в соответствии п. 42-44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи продавец обязан выполнить предпродажную подготовку.

Выполнение обязательной предпродажной подготовки осуществляется в соответствии с Отраслевым стандартом «Подготовка предпродажная легковых автомобилей» ОСТ 37.001.082-92.

Виды и объемы обязательной предпродажной подготовки определяют изготовители автотранспортных средств и указывают их в сервисной книжке.

В перечень обязательных работ по предпродажной подготовке включается множество операций, в том числе проверка подтеканий, достаточность уровня и при необходимости доведения до нормы: охлаждающая жидкость в расширительном бачке; жидкость в бачках гидропривода тормозов и сцепления; масло в картере двигателя; масло в коробке передач; масло в раздаточной коробке, переднем и заднем мостах; жидкость в бачках смывателей стекол; проверка и при необходимости регулировка: давления воздуха в шинах; направления световых пучков фар; систему холостого хода карбюратора; токсичность отработавших газов (на автомобиле без обратной связи); проверка работы: стеклоподъемников, замков дверей и капота; замка крышки багажника или двери задка; приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, прикуривателя; замков ремней безопасности, регулирующих устройств сидений и подголовников; стеклоочистителей и омывателей стекол и фар, обогревателя заднего стекла; электропривода наружных зеркал, обогрева передних сидений. Пробным выездом проверить работу систем, механизмов и приборов. Обнаруженные дефекты и неисправности устранить. Продемонстрировать работу автомобиля.

Как усматривается из договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Смолино-Моторс» приобрел спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у ООО «РТ-Моторс» (л.д.80-82).

Таким образом, в собственности ответчика спорный автомобиль находился 13 дней.

Согласно вышеназванному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить время проведения кузовных работ не представляется возможным.

Таким образом, доказательств того, что ответчик ООО «Смолино -Моторс» произвел ремонт автомобиля или знал о таком ремонте, не имеется.

Выявление перечисленных недостатков автомобиля (участие в ДТП, использование в каршеринге) не входит в перечень обязательных работ по предпродажной подготовке автомобиля.

Покупатель не был лишен возможности дополнительно проверить качество автомобиля до его приобретения, и сделать осознанный выбор товара. Кроме того, истцом не доказано, что продавец мешал его осознанному выбору, оказал влияние на принятое решение.

Действительно, истец ФИО1 и свидетель БНА (супруга истца) указали в ходе судебного разбирательства, что процесс выбора автомобиля и оформления купли-продажи автомобиля носил затянутый характер, сопровождался подписанием большого количества документов, происходил в позднее время.

Вместе с тем, истец сам пояснил о том, что в автосалон для выбора и покупки автомобиля он прибыл в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выбор и покупка дорогостоящего транспортного средства не является ординарным событием, и в силу сложившихся обычаев делового оборота имеет определенную длительность по времени. Однако доказательств того, что истец был лишен возможности отложить принятие решения и перенести покупку на другой день, суду не представлено. Истец сам пояснил, что операция по снятию денежных средств в качестве первоначального взноса произведена в 21 час 30 минут, на недобровольный характер данного действия при этом не ссылался.

Доказательства того, что истец ФИО1 не ознакомился и не имел возможности ознакомиться со сведениями в открытых источниках (в том числе на сайтах Автотека.ру, автокод.ру и тому подобных) относительно истории эксплуатации спорного автомобиля, суду также не представлены.

Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с наличием существенных недостатков товара не имеется из-за их фактического отсутствия; оснований для расторжения договора купли-продажи по мотиву предоставления продавцом неполной или недостоверной информации об автомобиле покупателю также не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик знал и должен был знать в соответствии с законами и правилами в сфере зашиты прав потребителя о выявленных недостатках, и не сообщил о них истцу, а истец не знал, и не мог знать о таких недостатках, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договору; требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - являются производными, и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании покупной стоимости автомобиля, взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

п/п Судья Янковская С.Р.