Определение № 33-6458/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-6458/2017

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-6458

Г.Пермь 24 мая 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

Судей Треногиной Н.Г., Фомина В.И.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24.05.2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24.04.2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 оставить без движения, предложив в срок до 08 мая 2017 года устранить указанные недостатки.

При неустранении недостатков в указанный срок, исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилось в суд с иском к АКБ «Проинвестбанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась заемщиком АКБ «Проинвестбанк», в рамках кредитного договора произвела досрочное погашение суммы долга. При этом банком произведено удержание остатка кредита, исчисленного в нарушение условий договора.

Определением судьи от 24.04.2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

ФИО1 определение судьи просит отменить, полагая, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку государственная пошлина уплачена в установленном законом размере.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что требования заявителя носят имущественный характер, поскольку истец просит взыскать с банка сумму переплаты по кредитному договору в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что заявителю следует уплатить государственную пошлину исходя из имущественных требований, исчислив ее размер от суммы иска – ** руб.

Изложенные в оспариваемом определении выводы являются ошибочными.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 предъявлен иск о взыскании с АКБ «Проминвестбанк» неосновательного обогащения в размере ** рубля. При этом заявитель основывает свои исковые требования на условиях кредитного договора от 20.02.2015 года, которым определены ежемесячный платеж, общая сумма платежа и сумма начисленных процентов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом заявлены требования как потребителем банковской услуги о взыскании излишне удержанных денежных средств, то есть приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, установленных и защищаемых Законом «О защите прав потребителей», что позволяет сделать вывод о наличии у заявителя льгот, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным вывод суда об оставлении искового заявления без движения ввиду уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24.04.2017 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий –

Судьи –