Решение № 2-788/2019 2-788/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-788/2019

Дело № 2-788/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

с участием прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Вендеревского А.В.,

представителя третьих лиц администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 об освобождении части земельного участка,

у с т а н о в и л:

Прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности освободить часть земельного участка. В обоснование иска указано, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о землепользовании на поднадзорной территории, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО2 эксплуатирует нестационарный торговый объект – павильон «Домашние разносолы» по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором находится торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 34:34:020047:59 и имеет площадь 4778 кв.м. На указанном земельном участке расположен многоквартирный <адрес>.

Действия ответчика по эксплуатации указанного объекта торговли нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Эксплуатация торгового объекта продолжается ответчиком, чем нарушаются права и затрагиваются законные интересы неопределенного круга лиц.

На основании изложенного истец просит обязать ИП ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:020047:59, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли путем сноса торгового павильона за счет собственных средств.

В судебном заседании заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Вендеревский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьих лиц администрации Волгограда и администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Флагман», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По правилам части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ИП ФИО2 эксплуатирует нестационарный объект торговли – павильон «Домашние разносолы» по адресу: <адрес>.

Указанный торговый павильон размещен на земельном участке, вблизи многоквартирного <адрес>, размещен в границах земельного участка, сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет, имеющего кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 05 декабря 2018 года № 2/712-18МЗК, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которого следует, что вид разрешенного использования земельного участка – занимаемого многоквартирным домом, а также договором аренды земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов от 24 июля 2015 года. Заключенного между ООО УК «Стабильность» и ИП ФИО3

На основании пункта 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Как следует из пункта 3.3.11.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

С учётом данных норм, размещение на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и относящемся в связи с этим к дворовой территории, предприятий торговли, является недопустимым.

Указанные нормативные акты не содержат ограничений относительно размещения новых объектов, либо временных сооружений, в связи с чем, распространяются на любые объекты торговли.

Постановлением от 14.09.2017г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, а именно за размещение торгового павильона на дворовой территории МКД №9 по <адрес>.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, торговый павильон, нарушил обязательные для исполнения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, что свидетельствует о незаконности совершенных действий, поскольку в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для людей деятельности ответчика и используемого им торгового объекта.

Способ защиты нарушенных действиями ответчика прав избран прокурором в соответствии с требованиями закона, и направлен на их восстановление.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, размещение торгового павильона, как и осуществление в нем указанной деятельности являются незаконными. Наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью, как жителей многоквартирного жилого дома, так и иных лиц, круг которых определить невозможно.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения любых работ, влекущих уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка.

В данном случае ответчиком, за счет эксплуатации нестационарного торгового объекта фактически уменьшена площадь земельного участка под многоквартирным домом, являющегося в силу закона общим имуществом собственников его помещений. Вместе с тем, согласия всех собственников на такое уменьшение материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым обязать ИП ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:020047:59, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – павильон «Домашние разносолы» по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 об освобождении части земельного участка - удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:020047:59, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – павильоном «Домашние разносолы» путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова