Решение № 2-1853/2017 2-1853/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1853/2017

Дело № 2-1853(2017) <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности,

третьего лица- кадастрового инженера ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО8, об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам: ФИО8 и Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об исправлении реестровой ошибки в Едином государственной реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в ЕГРН с фактическим местоположением границ земельных участков, в соответствие с заключением кадастрового инженера ФИО6, по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: № и № по координатам: <данные изъяты>); установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам: <данные изъяты>); возложении обязанности на Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с указанными координатами.

В дальнейшем, 27 июня 2017года истцами предъявлено уточненного исковое заявление по тем же требованиям к ответчикам ФИО8 и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 226-228 т.1).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2017года, с согласия истцов в лице их представителя произведена замена ненадлежащего ответчика ФБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на надлежащего ответчика- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 229 т.1).

В обосновании заявленных требований истцами указано на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 59:32:0700 001:1053, расположенный по адресу: <адрес>. У данных земельных участков границы установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, имеют статус «учтенные». Границы участков были установлены на основании проекта территориального землеустройства № 55/07 по размежеванию земельного участка от 2007г., в составе землеустроительного дела № ЗД-1420/07 по размежеванию земельного участка от 21.04.2008г.

28 июля 2016г. была произведена горизонтальная съемка обоих земельных участков, объектов капитального строительства в их границах, а также части ограждения со стороны <адрес>, относящейся к земельному участку с кадастровым номером №, и разрушенного деревянного дома, расположенного в границах земельного участка. В соответствие с заключением кадастрового инженера ФИО6 было выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют сведениям о границах, которые содержатся в ЕГРН, так как границы земельного участка с кадастровым номером № установлены ошибочно (имеется реестровая (кадастровая) ошибка), как и границы образованных из этого участка земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При анализе материалов землеустройства- землеустроительного дела № ЗД-339/08 от 04.09.2008г., землеустроительного дела № ЗД-1420/07 от 21.04.2008г. и материалов инвентаризации от 01.06.2006г. было выявлено несоответствие конфигурации объектов капитального строительства и иных построек. Расположение жилых домов литер А,Б относительно хозяйственных построек на проектном плане также не соответствует ни материалам инвентаризации, ни материалам аэрофотосъемки. Так в техническом паспорте домовладения № по <адрес> от 01.06.2006г. жилой дом (лит.А), холодный пристрой (а1) и строения (лит.Г2,Г3,Г4) расположены прямолинейно без характерных отступов в какую-либо из сторон. Однако, в проектном плане от 2007г. расположение жилого дома (лит.А) относительно холодного пристроя (а1) и строений (лит.Г2,Г3,Г4) отображено с характерным отступом в сторону жилого дома (лит.Б). Кроме того, материалы аэрофотосъемки от 2005г. отображают наличие используемой земли, а также отступа от жилого дома, строений до забора в границах земельного участка по адресу: <адрес>. Однако, в проектном плане земельного участка от 2007г. граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена с т.21 по т.22 по стене строений. Кроме того, кадастровый инженер выявил нарушение процедуры согласования границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:0700 001:733, так как в акте установления и согласования границ земельного участка имеется подпись ФИО13, датированная 29.05.2007г., в то время, как он умер ДД.ММ.ГГГГ., а также подпись ФИО14, датированная 29.05.2007г., в то время как он умер 12.07.2002г., следовательно, подписи в акте согласования не могут принадлежать этим лицам. Отсутствие подписей землепользователей в акте согласования является нарушением процедуры согласования границ земельного участка. Также кадастровым инженером были закоординированы часть ограждения со стороны <адрес>, относящаяся к земельному участку с кадастровым номером № и разобранный жилой деревянный дом, расположенный в границах указанного участка. Согласно материалам аэрофотосъемки от 2005г. расстояние от разобранного дома до существующего ограждения (деревянного ограждения) на 2005г. составляло менее 7 мм, что в масштабе 1:2000 соответствует 14 метрам на местности. По результатам геодезической съемки, выполненной в 2016г., расстояние от разобранного дома до существующего металлического ограждения составляет 14,25 м. Таким образом, существующее металлическое ограждение, являющееся фактической границей между земельными участками с кадастровым номером № и №, подтверждает фактическое использование в 11 лет. Также подтверждением фактического местоположения границы- ограждения, является расстояние между домом (лит.Б) и разобранным домом соседа на участке №: в материалах аэрофотосъемки расстояние составляет 16 мм, что в масштабе 1:2000 соответствует 32 метрам на местности. По результатам геодезической съемки, выполненной в 2016году, расстояние от разрушенного дома до жилого дома (лит.Б) составляет 31,79 м., отклонение значения величины длины линии лежит в пределах допустимой погрешности определения расстояния. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, является реестровой (кадастровой) ошибкой, которая должна быть исправлена.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО2 поддержала исковое заявление, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО3 с иском не согласна по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.47-49 т.2), считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как права истцов не нарушало.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил о согласии на рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 с иском не согласна, считает, что не имеется реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков, так как границы земельного участка ФИО4 были установлены позже границ земельных участков истцов, и уже после установления границ участков истцы установили новый забор не по координатам, указанным в ЕГРН.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо администрация Култаевского с/поселения Пермского района Пермского края представила заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет в установленных границах 29.05.2008г., в результате раздела общего земельного участка с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми выписками о земельном участке, выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2006г. (л.д. 34-46, 119-151, 193-194 т.1).

Ранее земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО13, в дальнейшем, ФИО1 (7/18 доли) и ФИО10 (11/18 доли) на основании свидетельства о праве на наследство от 24.10.2006г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2006г., кадастровым паспортом земельного участка, постановлением Култаевского с/совета от 08.02.1995г.№ 8 о передаче земельных участков в собственность со списком землепользователей, справкой, свидетельствами о праве на наследство (л.д.85-86, 90, 108-110 т.1, л.д.18-20, 99-101 т.2).

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.08.2011г. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, кадастровыми выписками о земельном участке, договором (л.д.33, 47-53, 152-166, 171, 210-211 т.1).

Сведения о земельном участке внесены в ГКН 30.05.1995г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах по результатам кадастровых работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» 04.09.2008г. Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности ФИО15 (л.д.74-78, 180-186 т.1).

При выполнении межевания земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка были согласованы с соседними землепользователями, что подтверждается актом согласования от 29.05.2007г., при этом смежным землепользователем по точкам 12-1 являлся ФИО13, по точкам 3-10 являлся ФИО14 (л.д. 74-78 т.1).

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.104-105), следовательно, данные лица действительно не могли поставить свои подписи в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:0700 001:733.

Заявляя требование об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, истцы ссылаются на то, что изначально, при межевании земельного участка с кадастровым номером № были неправильно определены координаты этого участка, в результате чего, после раздела участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, указанная ошибка была перенесена в координаты и вновь образованных земельных участков, граница между участком № и участком № всегда проходила по забору, который существует и в настоящее время.

Представитель смежного землепользователя ФИО4 с данными пояснениями не согласна, так как супруг ФИО1 менял находящийся между их земельными участками забор на новый и перенес его частично на земельный участок ФИО4, тем самым нельзя считать, что граница участка проходила именно по этому забору.

Из проектного плана границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № от 2007г. и в дальнейшем из плана границ этого участка от апреля 2008г., составленных в связи с размежеванием этого участка на два участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. следует, что смежным землепользователем этого участка по точкам 19-1 является ФИО15, и способом закрепления линии на местности является межа, а не забор, при этом в т.1 и в т.19 установлены межевые знаки в виде деревянного кола (л.д. 91-97 т.1).

Землеустроительное дело по размежеванию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., утверждено начальником Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю 21.04.2008г., землеустроительные работы были проведены 23 июля 2007г., при этом для выноса проектных точек земельного участка использовались существующие границы (л.д.79-84 т.1, л.д.51-93 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 29.11.2002года (л.д.14-17 т.2) в период действия ФЗ от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», утратившим силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 24.04.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и подлежащим применению с 01.03.2008г.

В дальнейшем, 14.11.2005года было осуществлено уточнение местоположения земельного участка с кадастровым номером № на основании описания земельных участков МУ по землеустройству Пермского района от 20.10.2005г., в котором установлены координаты земельного участка, и по результатам проведения в отношении данного участка землеустроительных работ, местоположение участка было установлено с достаточной точностью (л.д.28-38 т.2).

Таким образом, на момент размежевания земельного участка с кадастровым номером № на два участка, его границы были установлены, и информация о координатах этого участка была внесена в ГКН. При размежевании земельного участка на два самостоятельных участка, кадастровым инженером учитывались эти данные по общему участку, и границы двух участков были установлены ранее, в ходе уточнения исходного участка.

Следовательно, после уточнения местоположения границ участка 59:32:0700 001:109 были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, который являлся смежным участком, и координаты участка № по смежной границе были сведены с соответствующими координатами по участку с кадастровым номером №.

Исходя из этого, при межевании земельного участка с кадастровым номером № согласование границы земельного участка со смежным землепользователем участка № уже не требовалось, так как координаты смежной границы были определены ранее собственником участка №, и к этим координатам была присоединена смежная граница участка №.

В заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО6 указано, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером № установлены ошибочно (имеет место реестровая ошибка), как и границы образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате раздела исходного; граница земельного участка с кадастровым номером № не согласована в установленном порядке на момент производства землеустроительных работ; за документ, подтверждающий фактическое использование земельных участков, приняты материалы аэрофотосъемки, в связи с отсутствием каких-либо иных датированных планово-картографических материалов; границу, являющуюся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с учетом материалов аэрофотосъемки, необходимо установить по координатам: <данные изъяты>; результаты горизонтальной съемки и анализ планово-графического материала позволяют установить фактическое местоположение земельных участков № и № по координатам, указанным в заключении (л.д. 13-32 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего с 01 марта 2008года, и утратившего силу с 01.01.2017г., в связи со вступлением в силу Федерального Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствие со ст. 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не установлено настоящей главой. Заявления об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, поданные в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются в соответствии с правилами, действовавшими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» было установлено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В 01 января 2017года вступил в законную силу Федеральный Закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 3 статьи 61 Федерального Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 6 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Таким образом, все учетные изменения, вносимые в государственный кадастр недвижимости, в том числе изменение сведений, касающихся уникальных характеристик земельных участков (границ и площади земельных участков) подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании и в соответствии с представленными для такого учета изменений документами в порядке, определенном Законом о кадастре.

Полагая факт наличия кадастровой (реестровой) ошибки установленным на основании заключения кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по заявлению истцов, истцы доказательств, свидетельствующих о том, что такая ошибка явилась следствием воспроизведения ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, не представили.

Фактически как следует из содержания искового заявления и позиции занимаемой в судебном заседании, истцы под видом реестровой (кадастровой) ошибки, просят определить границы земельных участков, в том числе по линии забора, отделяющей два смежных земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца: ФИО16, ФИО17, ФИО18

Свидетель ФИО16 показал, что в 2012 году он менял забор на земельном участке между соседом С.. Ранее там стоял деревянный забор, который возводил отец его супруги. Этот деревянный забор стоял более 34 лет, не менялся, только ремонтировался. В 2012 году он поменял деревянный забор полностью на забор из профнастила. Деревянный забор крепился на деревянные столбы и жерди, к которым крепилась обрешетка. Он поменял деревянный столбы на металлически столбы, которые поставил в те же лунки, где были деревянные столбы, также сделал фундамент под весь забор шириной примерно 15 см. Забор длиной 36,6 м. Он начал строить забор в мае 2012 года, окончил в сентябре 2012 года. Соседи С. никаких претензий по поводу возведения им нового забора не высказывали. В 2016 году к ним пришел супруг ФИО4 и сказал, чтобы они убрали забор, так как залезли на его земельный участок. Он отказался убрать забор, сказал, что забор установлен на месте прежнего забора. Весной 2017 года супруг ФИО4 снова приходил и просил перенести забор. Он ответил, что возможно возле реки он немного залез на участок ФИО4, так как там быстро ставил забор из сетки рабицы, для того чтобы животные не заходили на их участок. Их землепользование всегда проходило в границах, которые имеются и сейчас. Отец жены и старшая сестра делали межевание земельного участка с кадастровым номером:109. Дом ФИО1 перестраивался. Другие старые постройки не перестраивались. Дом ФИО7 был построен в 1990 году, этот дом никогда не перестраивался. Проезд между новым забором и их домом всегда существовал. Спорная граница на местности всегда проходила по забору, а не по дому.

Свидетель ФИО17 показал, что видел, как К. разбирал деревянный забор справой стороны и устанавливал новый забор, кто сосед с этой стороны, не знает. К. поставил забор из профнастила на место старого забора, это было в течение лета 2012 года. Иногда он помогал К. разбирать забор, примерно раз в неделю, или даже через неделю. Старый забор выкапывали и на это же место ставили новый фундамент под новый забор. Дом ФИО7 был построен примерно в 1990 году и никогда не перестраивался. Дом ФИО1 был перестроен в 2016 году. Между участком соседа и участком ФИО1 был проезд, там могла проехать машина, и сейчас проезд там есть, может проехать грузовая машина. Новый забор установлен в длину примерно 25 метров. К. убирал один пролет и сразу же устанавливал новый забор. За один вечер могли сделать один пролет. ФИО1 делал забор и без его помощи. Он не видел на участке специалиста для проверки координат участка. Новый забор установлен не до конца участка, в конце участка возле речки, забор установлен в виде сетки-рабицы, для того чтобы не ходила скотина. К. не рассказывал ему о том, что соседи предъявляли претензии по поводу установленного забора.

Свидетель ФИО18 показал, что в <адрес> он жил в школьное время, а затем ездил туда постоянно. Помнит, что проход около дома К-вых и соседним участком был всегда. Проход был широкий между домом ФИО1 и соседним участком, можно было проехать на машине. Сейчас проход есть, он не изменился, там и сейчас можно проехать на машине. Дом ФИО7 построен примерно в 90-х годах, а у ФИО1 дом новый, ему примерно один год, есть старые постройки – остался старый двор. Дом ФИО11 не перестраивался с 90-х годов. Границей участков ФИО1 и соседа был забор. Он видел, как строился забор, К. в основном возвел металлический забор, ранее этот забор был деревянный. Каким образом устанавливали новый забор, не видел, и когда он был установлен, не помнит. Устанавливался ли новый забор на месте старого забора, сказать не может.

Таким образом, показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 не подтверждают доводы истцов о том, что вновь возведенный на границе смежных участков забор был установлен по координатам старого забора, поскольку со слов ФИО18 он об этих обстоятельствах не знает, а ФИО17 помогал строить новый забор периодически, и без его участия ФИО19 тоже строил забор, при этом свидетель пояснил, что не видел вызывался ли специалист для проверки координат участка. Свидетель ФИО19 не отрицал, что часть забора, возможно установил на земельном участке ФИО4

Учитывая, что Закон о кадастре применялся к правоотношениям, возникшим после 01 марта 2008года, а местоположение границ земельного участка № было определено по результатам межевания участка, в 2005году, и в дальнейшем, из этого участка были выделены два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № и №, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии кадастровой (реестровой) ошибки.

При ошибке в местоположении границ земельных участков, допущенных в результате межевания, речь может идти именно об этой ошибке, следовательно, требования в этом случае могут быть предъявлены исключительно к смежным землепользователям.

Суд считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками, так как каких-либо прав истцов не нарушали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и третьего лица ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку существующий между сторонами спор не связан с наличием реестровой (кадастровой) ошибки внесенной в государственный кадастр недвижимости, а связан со спором по местоположению границ земельных участков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО8 об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков с фактическим местоположением границ земельных участков, в соответствие с заключением кадастрового инженера ФИО6, по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: № и № по координатам: <данные изъяты>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам: <данные изъяты>); установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам: <данные изъяты>); возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В.Гладких