Решение № 2А-3044/2025 2А-3044/2025~М-2524/2025 М-2524/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-3044/2025

Дело № 2а-3044/2025

55RS0007-01-2025-004142-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании незаконным ответа на обращение об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании незаконным ответа на обращение об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, своевременно платит налоги. Однако, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем им получено уведомление, из которого следует, что въезд в Российскую Федерации ему запрещен до предоставления документа об уплате налога или административного штрафа, или не размещения расходов, связанных с административным выдворением за пределы РФ, либо депортацией. Об административным правонарушениях, которые послужили основанием для аннулирования ранее ему выданного вида на жительство и принятия решения о не разрешении въезда в РФ, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ через сайт УМВД России по <адрес> он обратился с заявлением об отмене принятого решения о не разрешении въезда в РФ, к заявлению приложил документы об уплате штрафа по исполнительному производству №-ИП и уплате налоговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ на обращение №, согласно которому, ему закрыт въезд на территорию РФ, сроком до осуществления соответствующих выплат в полном объеме, однако иных ответов на поставленные им вопросы в заявлении, не имелось. Полагает, что его обращение не было рассмотрено по существу, не приняты во внимание приложенные документы об оплате, что привело к ограничению его прав и законных интересов. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и отменить его; признать незаконным ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> на обращение об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотреть по существу заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о не разрешении въезда на территорию РФ до момента предоставления документа об уплате налога или административного штрафа или не возмещения расходов, связанных с административным выдворением за пределы РФ, либо депортацией. Указанное уведомление подписано ст. инспектором ОИК УВМ УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 Поскольку ФИО1 оплачены все штрафы и налоги, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику об отмене решения, поскольку в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> наделено такими полномочиями. Также им были запрошены сведения об административных правонарушениях, на основании которых было принято решение, чтобы установить факт их оплаты, однако получил формальный ответ, в связи с чем полагает, что ответчик нарушил порядок рассмотрения обращения граждан, предусмотренный Федеральным законом № 59-ФЗ. Требования указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ были им исполнены, решение о не разрешении въезда на территорию РФ должно быть отменено, а обращение истца рассмотрено по существу. Кроме того, указала что ФИО1 долгое время проживает на территории РФ с семьей, имел вид на жительство, является ИП, платит налоги. Полагает, что принятое административным ответчиком решение является чрезмерной мерой ответственности за совершенные ФИО1 административные правонарушения.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения в области дорожного движения, общественного порядка, а также дважды за совершение нарушений законодательства о миграции, что говорит о его умышленном нарушении требований законодательства Российской Федерации. Членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, у административного истца не имеется. Учитывая привлечение истца к административной ответственности два и более раза в течение года, было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно установленной формы и с соблюдением требований, предусмотренных нормативными правовыми актами, при этом изучены все документы и обстоятельства на которых они основаны. В уведомлении, которое было получено административным истцом, в связи с технической опиской неверно указано о не разрешении въезда до устранения нарушений в виде оплаты штрафов и налога не влечет недействительности принятого Управлением решения. Поскольку было принято вышеуказанное решение о не разрешении въезда, административному истцу был аннулирован вид на жительство. Также указала, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, с разъяснением права обжалования принятого решения.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, в судебном заседании не участвовал, извещенсудом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документ удостоверяющий личность – иностранный паспорт №).

На момент рассмотрения дела ФИО1 сведения о регистрации по месту жительства, по месту пребывания на территории <адрес> суду не представил. Последним местом проживания и регистрации по адресу постановки на миграционный учет указан - <адрес> (период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации с целью постоянного проживания на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД Росси по <адрес> утверждено заключение №, согласно которому ФИО1 выдан вид на жительство в РФ на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», проживание в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Из содержания заключения следует, что ФИО1 состоит в браке. Отец, мать, супруга, братья, сестра и дочь являются гражданами Республики Узбекистан.

Уведомление о принятом решении направлено ФИО1 по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство 83 № от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОВМ УМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен, о случаях не разрешения въезда в РФ, предусмотренных пп. 4, 8 ст. 26, пп. 10, 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласно которому, из сведений ИЦ УМВД России по <адрес> стало известно о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений, в частности, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о наличии у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется. В ходе проверки сведений об иностранном гражданине по центральной базе данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено, не установлено.

В связи с изложенным на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получено уведомление ст. инспектора ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО6 о принятом в отношении решения о неразрешении въезда в РФ, до момента предоставления документа, свидетельствующего об оплате налога или административного штрафа или невозмещения расходов, связанных с административным выдворением за пределы РФ, либо депортацией, о чем имеется его подпись в уведомлении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ УМВД России по <адрес> № ФИО1 аннулирован вид на жительство на территории Российской Федерации.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство направлено ФИО1 по адресу его регистрации – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российской Федерации, запросив сведения и документы об административных правонарушениях, послужившие основаниями для принятия вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ № согласно которому по факту проведенной проверки установлено, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ до осуществления соответствующих выплат в полном объеме на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с разъяснением права обжалования.

Полагая незаконными принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Факты привлечения его к административной ответственности представитель ФИО1 в ходе разрешения настоящего административного спора не оспаривала, однако считала последствия привлечения являются чрезмерными, принятыми по формальным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «ФИО3 положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подп. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1), семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание судов, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В целях исключения формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию, при этом определяющее значение имеют характер административных правонарушения, наступившие последствия, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, в том числе, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, поведение, обращение о приеме в российское гражданство (пункт 1 раздела «Судебная коллегия по административным делам» указанного Обзора судебной практики).

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

В рассматриваемом деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ) за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (за нарушение общественного порядка).

Факты привлечения к административной ответственности представителем административного истца не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об административных правонарушениях, которые в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Данные правонарушения совершенные административным истцом ФИО1 послужили основанием для принятия решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ и об аннулировании вида на жительство в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ послужили административные правонарушения, совершенные ФИО1

Кроме того, административным ответчиком представлены сведения о том, что ФИО1 в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Характер и число совершенных административных правонарушений свидетельствуют о том, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО10 Х.Б. не исполнил возложенные на него особые обязанности как на иностранного гражданина, тем самым неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлен Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержденным вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ).

В соответствии с п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено ФИО1 в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ УМВД России по <адрес> № ФИО1 аннулирован вид на жительство на территории Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Уведомление об аннулировании направлено ФИО1 по адресу регистрации <адрес>.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № таким органом на территории <адрес> является УМВД России по <адрес>.

Руководство деятельностью УМВД России по <адрес> осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации. УМВД России по <адрес> осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по <адрес>.

Полномочия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

УМВД России по <адрес> осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по <адрес>.

Согласно п. 13 Положения УМВД России по <адрес> в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории <адрес>.

Кроме того, вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщениях о преступлениях, об административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).

Как следует из ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (обращения в сфере миграции - в течение 20 дней со дня регистрации обращения).

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Пунктом 144 Инструкции установлено, что гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление ФИО1 поступило в Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО1 направлен ответ, согласно которому в отношении него Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в РФ до осуществления соответствующих выплат в полном объеме, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Разъяснено право его обжалования в соответствии со ст. 218, 219 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что указанное в уведомлении основание принятия решения о неразрешении въезда в РФ, до осуществления соответствующих выплат в полном объеме, является явной технической опиской, что подтвердил в судебном заседании административный ответчик и о чем в частности свидетельствует имеющееся в материалах дела решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное решение принято на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Иных решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенных в отношении административного истца материалы дела не содержат.

Факты привлечения ФИО7 к административной ответственности представителем административного истца не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об административных правонарушениях, которые в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией № органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторыхвопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определяет утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

В силу п. 8.1 Порядка материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Установленный порядок предполагает, что обращение иностранного гражданина об отмене решения о неразрешении въезда должно быть рассмотрено по существу, поскольку в силу пункта 6 вышеуказанных Правил принятия решения при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.Таких обстоятельств, материалы дела не содержат.

В связи с чем, повторное рассмотрение заявления административного истца в данном случае не приведет к восстановлению его прав, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию РФ не связано с обращением ФИО7 к ответчику, а принято в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

При этом, указанный установленный данными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении.

Кроме того, из анализа п. 3 Правил, следует, что законодательство не возлагает на миграционные органы обязанность устанавливать фактическое место нахождения иностранного гражданина в случае принятия в отношении его решения о неразрешении въезда, при отсутствии сведений о месте пребывания иностранного гражданина Российской Федерации и направлять ему копию решения.

Применительно к изложенным выше положениям, решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом, в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку неразрешение въезда административного истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение ФИО1 законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемого решения фактически сводятся к субъективной оценке приведенных им обстоятельств и основанием для отмены обжалуемого решения по убеждению суда не являются.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.ст. 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся гражданином Республики Узбекистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. Сведения о совершенных им административных правонарушениях, их характере, в совокупности с иными обстоятельствами, вопреки доводам административного иска, являются основанием для оценки поведения административного истца, как представляющего общественную опасность и подтверждают факт того, что пребывание ФИО1на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3.1 Приказа при подготовке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

На момент принятия административным ответчиком обжалуемого решения сведений о наличии у ФИО1 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и иных обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, установлено не было. За получением приобретения гражданства Российской Федерации в органы внутренних дел административный истец не обращался, жилого помещения в собственности не имеет.

Кроме того, регистрация в Российской Федерации истца в качестве индивидуального предпринимателя, своевременная уплата налогов, сами по себе не освобождают его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются безусловным основанием для отмены запрета на его въезд в Российскую Федерацию, а в силу положений подп. 10 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ уклонение от уплаты налогов или административных штрафов предусмотрено в качестве оснований для закрытия въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Сам факт проживания на территории Российской Федерации его семьи и родственников, являющихся гражданами Узбекистана не обеспечивают иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в этой связи, запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку иностранным гражданином допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-9.

Принятое решение о неразрешении въезда не препятствует административному истцу в реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока запрета.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств исключительного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение являются законным, принятым в соответствии с национальным и международным законодательством, с учетом установленных обстоятельств и не нарушает права иностранного гражданина ФИО1

Иных обстоятельств, при которых принимается решение, приведенные положения не содержат, а значит и не подлежат оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает права и законные интересы административного истца, суду не представлено, данные решения приняты в отношении административного истца, поскольку им нарушены требования, позволяющие законно пребывать на территории Российской Федерации.

Применительно к установленным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании незаконным ответа на обращение об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании незаконным ответа на обращение об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мосолов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ