Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017г. город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Заброднюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 51268,40 рублей согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., расходов на оценку, проведенную ИП ФИО5 в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.<адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № № ФИО10 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. № № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме (требования о взыскании неустойки не поддерживали), сославшись на доводы, изложенные в иске, объяснили, что страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной

потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час.10 минут в <адрес><адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № № ФИО10 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. № №, которым управляла собственник ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из агентского договора № следует, что ООО «Авто-Пассаж» в лице ФИО16 (агент) и ФИО11 ( принципал) договорились о том, что агент по поручению, от имени и за счет принципала обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля <данные изъяты> горегзнак № третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авто-Пассаж» в лице ФИО6 (продавец) и ФИО2(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> горегзнак №, автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ., что следует из акта от той же даты, и представленного ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства.

Так из постановления и протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 10 минут водитель ФИО10 у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Митцубиши Лансер гос. № М362КН48, под управлением ФИО2, то есть допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ. ФИО10 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей, что следует из постановления от03.03.2017г..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о страховой выплате с учетом экспертного заключения ИП ФИО4 от 06.06.2017г. (л.д. 29).

Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке со ссылкой на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № № составляет 73086 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 51268,40 рублей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого имело место перекрестное встречное косое скользящее столкновение передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> гос. № № в районе переднего бампера, переднего левого крыла в средней части, с задней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> гос. № № в районе заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, после чего автомобиль <данные изъяты> гос. № № сместился вперед и вправо, съехал на обочину и занял конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП. Повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. № №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., кроме повреждений глушителя заднего, амортизатора переднего левого, рулевой рейки и вариатора, могли быть образованы 02.03.2017г., в результате заявленного ДТП.

Данное экспертное заключение никем не опровергнуто, оснований не согласиться с ним у суда также не имеется, поскольку оно подробно, мотивированно, соотносится с иными представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. - 51268,40 рублей.

Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 02.03.2017г., то есть после 01.09.2014, то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, следовательно, размер штрафа составит (51268,40 рублей /2) 25634,20 рублей.

Однако суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения ст.333 ГК РФ и, исходя из соразмерности допущенных нарушений, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и отсутствие негативных последствий, требования справедливости, считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит снижению до 20000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств его причинения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание юридической помощи, которая выражалась в консультировании, составлении искового заявления, представлении интересов в суде первой инстанции, ФИО3 оплатила ИП ФИО17 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 10000 тысяч рублей, что отвечает критерию разумности с учетом сложности и длительности дела, участия представителя истца в 2 судебных заседаниях, их небольшую продолжительность, полученный правовой результат.

С учетом удовлетворения требований истца в его пользу следует также взыскать расходы, понесенные в связи с проведением оценки ИП ФИО5 в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО18.( <адрес>), стоимость которой составила 5000 рублей.

Указанная сумма 5000 рублей с учетом вышеприведенных положений подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО18

С ответчика с учетом положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2038 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14 страховое возмещение в размере 51268,40 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО18 ФИО15 расходы за производство экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 2038 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-27.11.2017г..

Судья Л.В.Климова