Решение № 2-2447/2017 2-2447/2017~М-1633/2017 М-1633/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2447/2017

Дело № 2-2447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области и ФСИН России, УФСИН по Костромской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать условия ее содержания в ФКУ ИК-3 унизительными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, и оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 содержалась в ФКУ ИК-3 <адрес>, где условия содержания были унизительными: отсутствовали условия приватности в туалете, а именно туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять надобности приходилось на виду у всех. В туалетных комнатах колоний не соблюдалась приватность, унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Все это приводило к значительным и длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ФСИН России ФИО3 исковые требования не признала по доводам указанным в отзыве.

Представитель УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участвующих лиц в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что согласно учетной карточке на имя ФИО1, истица содержалась в ИК-3 <адрес> в период с <дата>. по <дата>,, с <дата>. по <дата>.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у него морального вреда.

Из представленных по делу доказательств, следует, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований о причинении ему нравственных страданий, а следовательно морального вреда, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно отзыву ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО1 действительно содержалась в ФКУ ИК-3, за весь период пребывания в ИК-3 истица каких-либо жалоб, заявлений по условиям содержания к руководству учреждения, в прокуратуру, не подавала. В период с <дата> по <дата> во всех отрядах учреждения соблюдалась приватность в туалетах: имелись перегородки некапитального характера между унитазами и шторки до потолка. С <дата> установлены перегородки с дверями, закрывающимися изнутри. Туалет оснащен 5 унитазами. Помещение уборной отряда состоит из двух отдельных помещений, в первом (проходном) расположены умывальники, а во втором унитазы, с соблюдением требований приватности.

Оснащение туалетов, приведенное в отзыве, свидетельствует об удалении помещения туалета от жилой зоны, о возможности уединения при пользовании туалетом. Оборудование помещения уборной соответствует Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста (СП 17-02 Минюста России).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы истца о том, что условия содержания в ФКУ ИК-3 унижали ее человеческое достоинство и привели к нарушению личных неимущественных прав, в связи с чем, ее требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, судом не установлен.

При этом суд отмечает, что сам процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в котором отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98-103 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, взыскании расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись) Е.В. Сухова