Решение № 12-194/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-194/2018

№ 12-194/2018


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

10.10.2018 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Руденко П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 28.08.2018 года инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что он 28.08.2018 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался в <адрес>, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением М. С.В., который двигался со встречного направления прямо, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Омска. В обосновании жалобы он указал, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» не было преимущества в движении перед водителем автомобиля «<данные изъяты>», так как автомобиль «<данные изъяты>» выезжал на перекресток уже при смене сигнала светофора с желтого на красный. В этой связи ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090. В соответствии с п. 1.1 ПДД Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При проезде регулируемых перекрестков водитель обязан руководствоваться правилами, предусмотренными п.п. 13.4 – 13.8 Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Пунктами 13.4 и 13.8 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 28.08.2018 года в 11 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался в <адрес>, и, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя М. С.В., который двигался со встречного направления прямо, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Таким образом, должностное лицо ПДПД при рассмотрении дела исходил из того, что приступая к осуществлению поворота налево на регулируемом перекрестке, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <адрес>, не выполнил требования п. 13.4 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству при повороте налево, двигавшему навстречу без изменения направления движения.

Из объяснений М. С.В. следует, что на <адрес>, он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении. В этот момент со встречного направления налево начал выполнять поворот автомобиль «<данные изъяты>». От удара его автомобиль отбросило на стойку дорожного знака «СТОП» (л.д. 9).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что подъехав к <адрес>, он, намереваясь изменить направление движения, включил левый поворот и остановился на перекрестке, пропуская встречный поток машин. После того как загорелся красный сигнал светофора, он стал заканчивать маневр, выехав на перекресток. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, следовавшим во встречном направлении. Он считает, что столкновение произошло из-за того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании была исследована видеозапись, представленная ФИО2 Как следует, из содержания данной записи автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся во встречном по отношению к ФИО2 направлении, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2. ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно требованиям п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться именно перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Из п. 6.14 Правил дорожного движения следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, при наличии стоп-линии определение границ перекрёстка не требуется, а водителю, который при включении желтого сигнала светофора уже проехал эту стоп-линию на разрешающий сигнал светофора (то есть не смог перед ней остановится), согласно п. 6.14 ПДД разрешается дальнейшее движение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» соответствовали изложенным выше правилам дорожного движения. В свою очередь, ФИО2 был нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается надлежащими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено в установленных соответствующей санкцией пределах.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 28.08.2018 года инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись П.Н. Руденко

Решением Омского областного суда от 06.11.2018 года решение оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу 06.11.2018 года.