Приговор № 1-281/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-281/2024

дело №

УИД 16RS0№-26


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>-<адрес> ТАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь во дворе по месту жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зная о наличии на дворовой территории указанного дома металлических труб, а также, предполагая о наличии принадлежащих ранее ему знакомому Потерпевший №1 ценного имущества внутри указанного дома, решил совершить их <данные изъяты> хищение.

С этой целью ФИО1, в указанный день и время, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, проник через задний двор дома на дворовую территорию <адрес> Республики Татарстан, взяв при этом с собой из дома гвоздодер, и, подойдя к входной двери указанного дома, вскрыл навесной замок гвоздодером, получив тем самым беспрепятственный доступ для дальнейшего незаконного проникновения в дом. Находясь в веранде вышеуказанного дома, ФИО1 подошел к деревянному столу, с поверхности которого <данные изъяты> похитил перфоратор марки «Энергомаш» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с кейсом, не представляющим материальной ценности для последнего. После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, в последующем продав указанный товар неустановленному предварительным следствием лицу за вознаграждение в сумме 2000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в указанный выше день и период времени, действуя в продолжение единого преступного умысла, находясь на дворовой территории <адрес> Республики Татарстан, заведомо зная о наличии там металлических труб в количестве 3 штук, расположенных возле деревянного сарая, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, привязав каждую из труб веревкой, которую взял с собой из дома, при помощи физической силы перетащил каждую из них к себе на задний двор по адресу: <адрес>, где распилил их пополам, тем самым <данные изъяты> похитив указанные металлические трубы в количестве 3 штук, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей. После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся.

В результате противоправных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный вред на общую сумму 18 000 рублей, который ФИО1 возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он через задний двор подошел к соседскому дому по адресу: <адрес>, сосед Потерпевший №1 длительное время не живет в этом доме. Он подошел к дому, поднялся на крыльцо, сломал замок у входной двери, зашел на холодную веранду, в дом не заходил, увидел ящик с перфоратором, забрал его и ушел. Перфоратор продал за 8000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Затем вернулся за трубами, которые лежали во дворе дома, перетащил их к себе во двор, после чего, на автомобиле <данные изъяты> сдал их в пункт приема металла, получил за них 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сейчас уже не помнит, так как прошло довольно продолжительное время, он, примерно с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь у себя на заднем дворе дома по <адрес>, заметил лежащие у соседа возле <адрес> сбоку металлические трубы в количестве трех штук длиной примерно 4 метра. В этот момент у него возник умысел на их <данные изъяты> хищение и поиск имущества, находящихся внутри самого дома, так как ему необходимы были денежные средства на бытовые нужды. После чего, в указанный период времени он перешел на территорию, забора отделяющую их дом и дом его соседа Потерпевший №1, проживающего по вышеуказанному дому, расположенному по адресу: <адрес> двора, <адрес>, и, таким образом, оказался на указанной территории, подойдя к металлическим трубам, расположенным возле дома, он заметил, что 2 трубы были целыми, а третья распилена пополам, далее он подошел к входной двери дома и в окне увидел перфоратор, который решил также похитить. После чего, ушел к себе домой, взял с собой гвоздодер, веревку и вернулся к дому № по <адрес>, и при помощи гвоздодера разломал висевший там навесной замок, тем самым обеспечив себе доступ в дом, там он прошел внутрь и на веранде на столе обнаружил перфоратор с кейсом, который решил похитить, чтобы в последующем продать его и полученные деньги потратить на бытовые нужды. Похитив указанный перфоратор, он понес его к себе домой, где и оставил его. После чего он вернулся к металлическим трубам, привязал веревкой каждую из труб и перетащил к себе на задний двор, где распилил каждую из труб при помощи болгарки на 2 части. На следующий день, после кражи из дома, для их продажи он обратился к своему знакомому Свидетель №1 для того, чтобы он помог ему перевезти указанные трубы в <адрес> и сдать их в пункт приема металла. После обеда они с ним загрузили металлические трубы к нему в автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета и поехали в <адрес> на пункт приема металла по адресу: <адрес>, где за сданные трубы в количестве 3-х штук он получил денежные средства в размере 5000 рублей. О том, что трубы похищены он Свидетель №1 не говорил. Похищенный перфоратор он примерно через две недели после кражи, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ продал лицам цыганской национальности за 2000 рублей, а полученные деньги потратил на бытовые нужды (л.д. 136-139, 159-161).

После оглашения показаний подсудимый указал, что оглашенные показания верные.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в октябре 2022 года, точные даты он сейчас не может сказать, так как прошло много времени, но может сказать, что это было в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, он, приехав с командировки вахтовым методом к себе домой по адресу: <адрес>, сразу заметил, что навесной замок, висевший у него на входной двери в дом, сорван и находится в сломанном состоянии. Пройдя дальше, он заметил, что на столе в веранде отсутствует перфоратор марки «Энергомаш», который он приобретал примерно в 2013 году за 10 000 рублей, который на данный момент он оценивает на сумму 8000 рублей.

По факту кражи перфоратора он не стал обращаться в полицию сразу в связи с личной занятостью и надеждой, что такое больше не повторится. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал с командировки к себе домой, и, пройдясь по двору, заметил, что во дворе дома отсутствуют металлические трубы в количестве трех штук, которые он собирался использовать для строительства забора. Подумав, что в его отсутствие с октября <данные изъяты> кто-то вновь проник в дом и похитил указанные трубы, он решил обратиться в полицию и сообщить о произошедшем. Когда именно были похищены трубы, он сказать не может, так как в октябре 2022 года, обнаружив пропажу перфоратора, не стал искать похищенные предметы во дворе. Похищенные металлические трубы он оценивает на сумму 10 000 рублей, так как они были целыми и в хорошем состоянии, если их использовать по назначению, то стоят они также 10 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который ФИО1 ему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет (л.д. 55-56, 61-63).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в октябре 2022 года, точный день он уже сейчас не помнит, однако, это было до обеда, к нему подошел его знакомый односельчанин ФИО1 и попросил отвезти металлические трубы в <адрес> для последующей сдачи их в пункт приема металла на его личном автомобиле. В тот же день, примерно в обеденное время они загрузили с ним металлические трубы, точное количество их он уже сейчас не помнит, в его личный автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационным знаком <данные изъяты>, и поехали в <адрес> в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где сдали его трубы и получили за это 5000 рублей. О том, что данные трубы были похищены у жителя деревни Потерпевший №1 он не знал, о том, что они похищены он узнал только позже от сотрудников полиции (л.д. 38-39).

Кроме показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщением, поступившим в отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором он сообщил, что у него украли металлические трубы со двора, вскрыли замок у дома, украли перфоратор, подозревает соседей (л.д. 10).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023 года проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество на сумму не менее восьми тысяч рублей, а также в указанный период времени, находясь во дворе вышеуказанного дома, откуда похитило три металлические трубы различной длины на общую сумму не менее 10 000 тысяч рублей. Причинив тем самым ущерб на общую сумму восемнадцать тысяч рублей ( л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, а также надворных построек и территории двора, откуда похитили перфоратор марки «Энергомаш» стоимостью 8 000 рублей и три металлические трубы общей стоимостью 10 000 рублей (л.д. 13-27).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1, находясь в веранде <адрес> Республики Татарстан, указал на дверь, на котором весел навесной замок, и который он вскрыл с помощью гвоздодера, после чего указал на место, где ранее стоял стол, с которого он похитил перфоратор. Далее, ФИО1, находясь на дворовой территории, указал на место возле деревянного сарая, откуда похитил металлические трубы. Далее, ФИО1 указал, где он сдал данные трубы в пункт приема метала (л.д. 140-149).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, а также причинение значительного ущерба гражданину.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, поскольку, как следует из разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил хищение перфоратора марки «Энергомаш» из помещения веранды, которая является хозяйственной постройкой, а затем, действуя с единым преступным умыслом, с дворовой территории <адрес> Республики Татарстан, возле деревянного сарая, похитил три металлических трубы. Из показаний ФИО1 усматривается, что умысла похищать что-то из жилого помещения у него не было.

Кроме того, по смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Похищенные перфоратор и три металлические трубы не являлись предметами первой необходимости. Данных о том, что причиненный ущерб поставил потерпевшего в трудное финансовое положение, не представлено. В связи с этим субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим. Таким образом, признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Таким образом, суд считает необходимым преступные действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кражу, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменяется, поскольку установлено, что ФИО1 осуществил противоправное вторжение в помещение веранды дома, принадлежащего Потерпевший №1, против воли потерпевшего с целью совершения кражи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе, наличие хронических заболеваний), а также состояние здоровья его родственников, отсутствие претензий потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 с применением наказания в виде лишения свободы, однако, с применением условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ, и испытательного срока, поскольку меры, не связанные с реальным лишением свободы, не исчерпали возможность его исправления.

Вместе с тем, анализируя все обстоятельства в совокупности, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ, не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ, на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 10 дактилопленок размерами 68х51 мм, 35х30 мм, 45х29 мм, 67х49 мм, 37х33 мм, 33х32 мм, 45х31 мм, 46х41 мм, 60х56 мм, 37х28 мм, 1 след материала, откопированный на темную дактилопленку размером 44х33 мм, 3 дактилопленки со следами подошвы обуви размерами 92х64 мм, 85х86 мм, 92х92 мм, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.