Решение № 12-222/2024 12-29/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-222/2024

Дело № 12-29/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) Норина Л.В., при секретаре Баровой П.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного Отделение МВД России по Оханскому городскому округу ФИО3 от 01 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного Отделения МВД России по Оханскому городскому округу ФИО3 определением от 01.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подала жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и несоответствие выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.7.2 КоАП РФ и ст.7.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала.

ФИО2 не спаривая факт удаления геодезических знаков, установленных на смежной границе между земельными участками ФИО2 и ФИО1, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела полностью соблюдены.

Частью 3 ст. 7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, либо нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Объектом правонарушения по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в порядка управления. Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в самовольном, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществлении своего действительного или предполагаемого права, не причинившем существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Обязательным признаком объективной стороны является нарушение порядка, установленного законом или иным нормативно-правовым актом и отсутствие существенного ущерба. Субъектом правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ является гражданин, действующий в защиту своего действительного или предполагаемого права. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по Оханскому городскому округу поступило сообщение ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее соседка ФИО2 выдернула геодезические колья, установленные на границе земельных участков.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между ней и соседкой ФИО2, собственницей земельного участка по <адрес> имеется спор по смежной границе земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала кадастрового инженера ФИО, который в присутствии ФИО1 и ФИО2 определил границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 и установил на смежной границе геодезические знаки (колышки). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вытащила из земли геодезические знаки и выбросила их на участок ФИО1, в связи с чем последняя обратилась в полицию (л.д. 25).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Вместе с тем, исходя из диспозиции ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае, если действия лица в защиту своего действительного или предполагаемого права, нарушают порядок, установленный федеральным законом или иным нормативно-правовым актом.

Проведение кадастровых работ по определение границы земельного участка на местности и установление геодезических знаков кадастровым инженером не является нормативным актом, а потому нарушение его предписаний не может выступать в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, с учетом того, что объектом посягательства при совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления, то есть должны нарушать порядок, установленный законом или иным нормативно-правовым актом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение вынесено должностным лицом законно и обоснованно по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, поскольку, действительно в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.7.2 КоАП РФ и ст.7.17 КоАП РФ, отмену оспариваемого определения не влекут.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.7.2, ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса составляет 90 календарных дней.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении производства по делу обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отделение МВД России по Оханскому городскому округу с сообщением о факте совершения ФИО2 правонарушения, срок давности привлечения к административной отнесенности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таком положение обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение участкового уполномоченного Отделения МВД России по Оханскому городскому округу ФИО3 от 01 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Норина Л.В.