Решение № 2-1490/2018 2-1490/2018~М-1605/2018 М-1605/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1490/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1490/2018 по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Тулы, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и реальном разделе жилого дома, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и реальном разделе жилого дома,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, ФИО3 в котором просил сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, в том числе вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., выделить ему изолированный жилой дом блокированной застройки состоящий из помещений: <данные изъяты>, прекратить долевою собственность с ФИО3 в размере <данные изъяты> в отношении указанного жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указал, что соглашением об установлении размера идеальных долей жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской области ФИО1, жилой <адрес> зарегистрирован по праву долевой собственности на зим в праве <данные изъяты> доли и ФИО3 в праве <данные изъяты> доли. В собственности у него находится также земельный участок с кадастровым номером №, на котором данный жилой дом частично расположен. Другая часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежит ответчику ФИО3 Фактически он и ответчик являются собственниками двух индивидуальных жилых домов с раздельными входами. Площадь домовладения ответчика ФИО3 не изменилась и соответствует <данные изъяты> кв.м. Площадь же его домовладения изменилась в результате реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ году и составляет <данные изъяты> кв.м. По документам общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

По итогам технической инвентаризации проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году ему принадлежит изолированный жилой дом блокированной застройки, который состоит из жилых помещений <данные изъяты>

С целью решения вопроса с сохранением дома в реконструированном состоянии и разделе домовладения во внесудебном порядке он обратился в администрацию г. Тулы, вместе с тем, получил отказ с разъяснение о разрешении данного спора в судебном порядке.

Согласно техническому заключению Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ реконструкция и переустройство дома соответствует требованиям СП 55.13330.2016, СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10 не затрагивает несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению условий эксплуатации и проживания людей. Состояние постройки исправное. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и администрации г. Тулы в котором просил выделить ему изолированный жилой дом блокированной застройки состоящий из помещений <данные изъяты>м.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал аналогичные доводы изложенные истцом ФИО2

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ (далее по тексту -ЗК РФ), п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из доводов сторон, фактически жилой дом, по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных друг от друга частей, которые имеют отдельные входы, коммуникации (газ, свет, вода), приборы учета. Одной частью жилого дома фактически пользуется ФИО2, а второй частью – ФИО3

ФИО2 реконструировал свою часть указанного выше жилого дома, своими силами, не оформив на тот момент в соответствии с действующим законодательством разрешение на реконструкцию и перепланировку жилого дома.

В результате реконструкции и перепланировки, увеличилась общая площадь жилого дома, фактически увеличилась часть жилого дома принадлежащая ФИО2 В настоящее время стороны решили оформить документы в соответствии с фактической площадью жилого дома.

Проверяя доводы ФИО2, судом установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, разрешения на переустройство или перепланировку не предъявлено в отношении <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено и никем не оспорено, что ФИО2 самовольно, без разрешения администрации г. Тулы на принадлежащем ему земельном участке за счет собственных средств в ДД.ММ.ГГГГ году осуществил реконструкцию жилого дома, по адресу: <адрес>, в результате которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м, а в состав помещений входит: <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 названного Постановления Пленума положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г. Тулы по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. Также Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовало обратиться в суд для разрешения поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах, реконструкция жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена ФИО2 без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки.

В подтверждение соблюдения при реконструкции здания технических норм и правил ФИО2 в суд представлено техническое заключение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому переустройство и реконструкция спорного жилого дома сооветствуют требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан. Состояние жилой пристройки <данные изъяты> – исправное. Объект соответствует параметрам, установленными градостроительной документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки МО г. Тула. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признаёт в качестве надлежащего доказательства техническое заключение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы достаточно ясны и мотивированы. Сомнений в правильности и обоснованности технического заключения у суда не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы, содержащиеся в техническом заключении, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома, по адресу: <адрес>, является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, но при этом реконструкция произведена в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Истец по первоначальному иску ФИО2 и ответчик по первоначальному иску ФИО3 желают прекратить общую долевую собственность, выделив каждому из них часть жилого дома блокированной застройки.

При этом указывают, что между ними сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. Фактически вышеуказанный жилой дом, разделен на две части, которые изолированы друг от друга, разделены между собой стенами, имеют отдельные входы. Одну часть дома занимает ФИО2 (<данные изъяты> Другую часть дома занимает ФИО3 <данные изъяты>

Спор между сособственниками о порядке пользования жилым домом, отсутствует. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание изолированность выделяемых помещений, сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, исковые требования о выделе сторонам по делу в собственность частей вышеуказанного жилого дома в натуре, подлежат удовлетворению.

В связи с разделом жилого дома в натуре, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации г. Тулы, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и реальном разделе жилого дома, а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации г. Тулы о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в натуре в собственность ФИО2 изолированный жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 изолированный жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2018 года.

Председательствующий