Решение № 2-1593/2018 2-1593/2018~М-1206/2018 М-1206/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1593/2018

Дело № 2-1593/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 19.09.2017 по 19.03.2018 в сумме 305072,04 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., разницы между расчетной площадью, указанной в договору участия в долевом строительстве и фактической площадью квартиры - 101221,8 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.09.2015 между сторонами по настоящему делу был заключен договор №235-ЩЯ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ........ Предметом договора является квартира № ....... Обязанность по уплате установленной договором цены исполнена истцом в полном объеме, в установленные сроки. Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно условиям договора составлял – 4 квартал 2016 г., однако квартира истцу передана 19.03.2018. Период нарушения срока передачи квартиры составил 182 дня. Размер неустойки за период с 19.09.2017 по 19.03.2018 составил 305072,04 руб. Фактическая площадь квартиры истца составила 48 кв.м, площадь балкона 3,7 кв.м. 19.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, разницы за расхождение указанной в договоре проектной площади и фактической площади квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока ввода дома в эксплуатацию между сторонами не заключалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 29.12.2017 многоквартирный дом введен в эксплуатацию. 18.12.2017 истцу было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и иного объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 19.03.2018 между Участником долевого строительства и Застройщиком был составлен акт приема-передачи квартиры по договору. По мнению стороны ответчика нарушение срока является незначительным. Просили о применении ст. 333 ГК РФ. Фактическая площадь квартиры, по расчетам стороны ответчика – 49,95 кв.м, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств в пользу истца, по мнению ответчика, отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.09.2015 между ООО ИСК «ГарантСтрой» и ФИО1 заключен договор №235-ЩЯ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора является строительство квартиры № ....... в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке общей площадью 4367 кв.м., состоящем из принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков (№ ....... по адресу: .......). Стоимость объекта составила 2514 330 руб.

Согласно п.3.1. Договора срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 г. Передача объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту (п. 3.3 Договора).

Застройщик принял на себя обязательства в течение 2 месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.6 Договора).

Согласно п.1.5 договора, цена объекта долевого строительства составила 2514 330 руб. Расчетная стоимость одного квадратного метра – 49136,8 руб.

Обязательства по уплате стоимости квартиры ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Квартира истцу передана 19.03.2018 по акту приема-передачи .

Согласно ч. 1 ст. ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из приказа Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» следует, что при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3.

Судом установлено, что в квартире истца не смотря на условия договора, вместо лоджии имеется балкон.

Из п.1.4 договора участия в долевом строительстве, поэтажного плана квартиры (Приложение №1 к договору долевого участия в строительстве) следует, что площадь лоджии составляет 4,22 кв.м., с учетом понижающего коэффициента – 2,11 кв.м. С учетом понижающего коэффициента 0,3 площадь балкона составит 1,26 кв.м.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве от 29.09.2015 №235-ЩЯ предусмотрено, что фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемая участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

В случае, если по результатам обмера органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, фактическая площадь квартиры будет меньше на 1 кв.м. площади квартиры, указанной в пункте 1.4 договора, застройщик до подписания акта приема-передачи квартиры производит возврат стоимости квадратных метров, составляющих разницу, по цене, указанной в п.1.5 договора, исходя из цены 1 кв.м., указанной в п.1.5 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет участников долевого строительства.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 19.03.2018, общая площадь квартиры составляет 48,1 кв.м, в том числе, жилая – 27,4 кв.м., а также площадь балкона без коэффициента – 3,7 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь квартиры истца с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3 по результатам обмеров составила 49,22 кв.м.

Разница между договорной площадью квартиры истца, рассчитанной с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3 и фактической площадью квартиры, определенной по результатам обмера органа технической инвентаризации, с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3, составляет 2,06 кв.м.

По условиям п.2.3 договора участия в долевом строительстве стоимость указанной разницы, превышающей 1 кв.м., подлежит возврату участнику долевого строительства.

Таким образом, с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости площади квартиры в размере 101221,8 руб. (2,06 кв.м х 49136,8).

Доводы ответчика в этой части не могут быть приняты судом, поскольку расчет ответчиком произведен с применением понижающего коэффициента, применительно к площади балкона – 0,5 вместо 0,3.

В соответствии с положениями приказа Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр, подлежащего применению в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, понижающий коэффициент для балконов установлен 0,3, который и должен применяться при расчете площади объекта долевого строительства, подлежащего передаче. Расчет площади объекта с балконом с учетом понижающего коэффициента 0,5 противоречит требованиям приказа Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр, и, соответственно, применению не подлежит.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства. Квартира истцу передана 19.03.2018 по акту приема-передачи .

Неустойка за период с 19.09.2017 по 19.03.2018 составила по расчетам истца 305072,04 руб. Расчет стороной истца представлен, суд с данным расчетом соглашается .

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе доводы изложенные ответчиком в отзыве на иск, период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению до 60000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 19.04.2018 застройщиком получена письменная претензия истца о выплате разницы фактической площади объекта долевого строительства, выплате неустойки . В добровольном порядке требования истца застройщик не удовлетворил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены представленным договором на оказание юридических услуг от 18.04.2018 , распиской 18.04.2018 г. на сумму 15000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительности судебного заседания, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15 000 руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4724 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 неустойку 60000 руб., денежные средства, уплаченные за объект долевого строительства – 101221,80 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 4724 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова