Апелляционное постановление № 22К-556/2018 от 16 февраля 2018 г. по делу № 22К-556/2018

Судья: Лозгачев И.С. Дело № 22к-556


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда – Кужель Т.В.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Семенова А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобы заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 декабря 2017 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО10 выразившегося в отсутствие уведомления заявителя о продлении сроков проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела и признанию незаконным постановления данного следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2017, также о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СУ СК РФ по КО ФИО6 при проверки заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО7 и адвоката ФИО8 и отсутствии уведомления о результатах проведенной проверки.

Постановлением суда жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку к ней не приложено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2017, что препятствует разрешению вопроса по определению подсудности рассмотрения данной жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и рассмотреть его жалобу по существу. В жалобе указывает, что суд необоснованно возвратил жалобу заявителю в отсутствие законных оснований, не уведомив, его о дате и времени рассмотрения жалобы, поскольку законом не предусмотрено принятие решение по жалобе на стадии предварительной подготовки к рассмотрению.

Кроме того, указывает, что у суда не имелось оснований для оставления его жалобы без рассмотрения, даже при отсутствии обжалуемого постановления. При этом суд не установил срок для устранения недостатков, хотя жалоба содержит чёткие требования, какое постановление и какие именно действия должностных лиц им обжалуются, тем самым ограничен доступ заявителя правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 ч.1 и ч.3 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ проверяется законность и обоснованность действий и решений должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы на стадии досудебного производства.

Как усматривается из жалобы, заявитель в нарушение требований закона не приложил к жалобе постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в своей жалобе ФИО1 не ссылался на отсутствие у него копии обжалуемого постановления и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребование данного процессуального документа.

Кроме этого, суд апелляционной интонации полагает, что отсутствие копии обжалуемого постановления должностного лица, помимо определения правильности подсудности, необходимо установить наличие предмета судебного контроля, как самого обжалуемого постановления должностного лица, так и законность обжалования действий других должностных лиц. Следует отметить, что жалоба подается с количеством копий для вручения должностным лицам, чьи действия обжалуются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями закона возвратил жалобу заявителю и правильно разъяснил ему право на возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения её недостатков.

Решение о принятии жалобы к рассмотрению суд принимает на стадии досудебного производства и проверяет наличие оснований для судебной проверки жалобы и её соответствия ст.125 УПК РФ, при этом на данной стадии законом не предусмотрено проведение судебного заседания с участием сторон.

Как видно из постановления суда от 26.12.2017, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ принято решение по жалобе в установленный законом пятидневный срок с момента её подачи 21.12.2017 ФИО12

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.

При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, п.10 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 декабря 2017 года в отношении заявителя ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель