Решение № 2-702/2018 2-702/2018 ~ М-447/2018 М-447/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-702/2018

Дело № 2-702/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» к ФИО2 ФИО4, ФИО6 и ФИО7, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, о восстановлении границ земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» (далее – ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ») обратилось в суд с тремя самостоятельными исковыми заявлениями к ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, о восстановлении границ земельного участка и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются смежными землепользователями. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Орел, <...>. Ответчикам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник ФИО2), <данные изъяты> (собственник ФИО4) и <данные изъяты> (собственники - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9). Однако в результате проведения кадастровых работ истцу стало известно, что ответчики захватили часть земельного участка истца и установили бетонный забор, фактически разделяющий земельные участки истца и ответчиков. На основании изложенного истец просил суд восстановить границы принадлежащего ему земельного участка, обязав ответчиков перенести существующие ограждения по смежной границе смежных земельных участков истца и ответчиков вглубь земельных участков ответчиков в соответствии с заключением кадастрового инженера от 16.03.2017 г. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде переплаты налога, неосновательное обогащение в размере сбережённой платы за земельный участок, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями судьи указанные исковые заявления приняты к производству суда, по ним возбуждены три самостоятельных гражданские дела. Однако в ходе судебного разбирательства по этим делам определением суда они были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании по объединенному делу представитель истца отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в виде переплаты налога, в связи с чем производство по объединенному гражданскому делу в данной части было судом прекращено.

Также в ходе судебного разбирательства по делу определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования (кроме тех, производство по которым было прекращено судом) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, по доверенности ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истцом не доказано нарушение ответчиками каких-либо его прав. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 кроме этого полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Межрегиональное территориальное Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направило, представило в суд отзывы, в которых просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ право, предусмотренное, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания столовой института по адресу: г. Орел, <...> Собственником этого земельного участка является Российская Федерация. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии №*** (т. 1 л.д. 34) и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 238-240).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с указанным земельным участком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. с разрешенным использованием для завершения строительства и эксплуатации жилых домов по адресу: г. Орел, <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 88-90).

Ответчик ФИО4 также является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для завершения строительства и эксплуатации жилых домов по адресу: г. Орел, <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 235-237).

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также являются сособственниками (у каждого по ? доли в праве) смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для завершения строительства и эксплуатации жилых домов по адресу: г. Орел, <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 52-57).

Из заключения кадастрового инженера закрытого акционерного общества «Акрос» от ДД.ММ.ГГ следует, что при проведении этой организацией по заданию истца кадастровых работ на земельном участке истца установлено, что положение фактических границ земельного участка истца не соответствуют их положению, учтенному в едином государственном реестре недвижимости, что вызвано пересечением фактических границ земельных участков ответчиков с границами земельного участка истца, учтенными в едином государственном реестре недвижимости.

Кроме этого из пояснений представителя истца следует, что на месте фактической границы между земельным участком истца и земельными участками ответчиков находится бетонный забор, что не оспаривалось также и ответчиками.

Поскольку представители ответчиков возражали относительно пересечения фактических границ земельных участков ответчиков с границами земельного участка истца, учтенными в едином государственном реестре недвижимости, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Артес».

Из заключения эксперта акционерного общества «Артес» ФИО13 от ДД.ММ.ГГ следует, что действительно местоположение забора, ограничивающего территории земельных участков истца и ответчиков, не соответствует юридической границе между данными земельными участками на величину от <данные изъяты> м. Площадь пересечения фактических границ земельных участков ответчиков с границей земельного участка истца, учтенной в едином государственном реестре недвижимости, составляет <данные изъяты> кв.м. с земельным участком ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, <данные изъяты> кв.м. с земельным участком ответчика ФИО4 и <данные изъяты> кв.м. с земельным участком ответчика ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выводы выполненного им экспертного заключения. Пояснил, что судебной экспертизой было установлено нахождение фактических границ земельных участков ответчиков на земельном участке истца.

Суд считает возможным основываться на заключении эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, сомнений в квалификации эксперта у суда не возникает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части восстановления границ земельного участка истца, возложив на ответчиков обязанность привести фактические границы их земельных участков, смежные с границей земельного участка истца, в соответствие с местоположением этой границы, учтенной в едином государственном реестре недвижимости.

Довод представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованным.

Из статьи 195 ГПК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом статьей 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку заявленные истцом требования направлены на устранение ответчиками препятствий в пользовании истцом переданного ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, суд считает, что на это требование в силу статьи 208 ГПК РФ срок исковой давности не распространяется.

При разрешении искового требования о возложении на ответчиков обязанности перенести бетонный забор, расположенный на фактической границе между земельными участками истца и ответчиков, вглубь земельных участков ответчиков в соответствии с границей, учтенной в едином государственном реестре недвижимости, суд считает необходимым учесть следующее.

Действительно, из заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГ и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что указанный бетонный забор располагается на фактической границе между земельными участками истца и ответчиков, то есть юридически находится на земельном участке истца.Однако при разрешении искового требования о возложении на ответчиков обязанности перенести этот забор суд считает необходимым учесть, что в соответствии с положениями статей 304 ГК РФ, статей 62 и 76 ЗК РФ такое требование может быть удовлетворено лишь при условии представления истцом доказательств того, что этот бетонный забор был установлен ответчиками.

Между тем каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, истец суду не представил.

Напротив, из имеющихся в материалах дела копий фрагмента топографического плана, произведенного в <данные изъяты> г., заверенного Управлением градостроительства администрации г. Орла, следует, что спорный бетонный забор существовал еще в <данные изъяты>

Из заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГ следует, что местоположение этого бетонного забора, отображенного на указанных копиях фрагмента топографического плана, соответствует его местоположению, определенному при экспертном натурном исследовании. Данное обстоятельство эксперт ФИО13 также подтвердил и в судебном заседании.

Кроме этого суд учитывает, что в одном из судебных заседаний по делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО14 – бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Урицкое ПМК», которое производило подрядные работы по строительству таунхаусов на земельных участках, принадлежащих в настоящее время ответчикам. Свидетель ФИО14 пояснил суду, что спорный бетонный забор на момент строительства таунхаусов в <данные изъяты> г. уже был построен (т.1 л.д. 145).

Между тем из имеющихся в материалах дела договоров по приобретению ответчиками указанных земельных участков следует, что ответчики ФИО2 и ФИО4 приобрели свои земельные участки лишь в 2008 г. (т.1 л.д. 245), а ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – в <данные изъяты> г. (т.1 л.д. 129-130).

При этом из указанных договоров следует, что земельные участки ответчики приобрели с находящимся на нем жилым домом блокированной застройки в границах плана границ этих земельных участков. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 после изучения кадастровых дел на земельные участки ответчиков пояснил суду, что спорный бетонный забор не находится в пределах границ плана границ земельных участков ответчиков. В связи с этим суд считает, что бетонный забор предметом купли-продажи не являлся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается строительство спорного бетонного забора ответчиками, в связи с чем исковое требование о возложении на ответчиков обязанности перенести этот бетонный забор с земельного участка истца является необоснованным и, по мнению суда, должно быть оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за земельный участок из расчета размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, - в части площади земельного участка истца, которой ответчики необоснованно пользовались в пределах трех лет, предшествующих дате подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

Исходя из этого, именно на истце, заявившем иск о взыскании неосновательного обогащения, лежит бремя доказывания обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Применяя указанные правовые нормы, суд учитывает следующее.

Действительно, как указано в настоящем решении суда, ответчики необоснованно пользовались частью земельного участка истца.

Однако суд принимает во внимание, что истец, являясь федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования, собственником указанного земельного участка не является, а владеет им на ограниченном вещном праве – праве постоянного (бессрочного пользования).

Из пункта 1 статьи 269 ГК РФ следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Пунктом 3 статьи 269 ГК РФ специально оговаривается, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с ЗК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что истец как владелец земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться им, в том числе сдавать его в аренду без согласия собственника.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в части сбережения ими арендной платы за использование указанного земельного участка является проявлением полномочий по распоряжению этим земельным участком, что для истца является недоступным в силу имеющегося у него ограниченного вещного права на этот земельный участок. В связи с этим суд считает, что подобное требование может быть предъявлено лишь собственником земельного участка, а именно, государственным органом, действующим от имени Российской Федерации как собственника, но не истцом.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления к ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ, при подаче искового заявления к ФИО4 истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ, при подаче искового заявления к <данные изъяты> действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, ответчиками подлежит уплата государственной пошлины в следующих размерах: ответчиком ФИО2 – в размере <данные изъяты> руб., ответчиком ФИО4 – в размере <данные изъяты> руб., ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования к ФИО6 и ФИО7, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, предъявлены к нескольким лицам, то государственная пошлина подлежит уплате ими в равных долях.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Кроме этого суд учитывает, что по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что проведенная им судебная экспертиза истцом не оплачена. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель истца.

Из письма эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость проведенной им судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу удовлетворенного искового требования, суд считает необходимым взыскать в пользу акционерного общества «Артес» затраты на проведение судебной экспертизы с ответчиков в следующих размерах: с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» к ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, о восстановлении границ земельного участка и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность привести фактическую границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежную с границей земельного участка истца с кадастровым номером в <данные изъяты> в соответствии с местоположением этой границы, учтенной в едином государственном реестре недвижимости.

Возложить на ФИО4 обязанность привести фактическую границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежную с границей земельного участка истца с кадастровым номером в <данные изъяты> в соответствии с местоположением этой границы, учтенной в едином государственном реестре недвижимости.

Возложить на ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обязанность привести фактическую границу принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежную с границей земельного участка истца с кадастровым номером в <данные изъяты>, в соответствии с местоположением этой границы, учтенной в едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Артес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Артес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу акционерного общества «Артес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 26 июня 2018 г.