Решение № 2-621/2025 2-621/2025~М-3192/2024 М-3192/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-621/2025

Дело № 2-621/2025

УИД 48RS0003-01-2024-005081-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкбакалея» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 424 300 руб., расходов по оплате проведения осмотра транспортного средства и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 108 руб.. В обоснование заявленных требований указывает, что 17.06.2024 года по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство марки Мицубиши Аутлендер, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Указанное событие произошло в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Липецкбакалея», что подтверждается результатами проведенной проверки ОП №4 УМВД России по г. Липецку КУСП №5877 от 17.06.2024 года. Согласно заключению эксперта №02-08/24 от 20.08.2024 года стоимость причиненного ущерба составила 424 300 руб. За составление отчета истцом оплачено 15 000 руб. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялась претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако, указанные претензии были оставлены без рассмотрения.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", Администрация г. Липецка, ООО «ЛИПЕЦККУРОРТРЕСУРСЫ», ФИО2, Романова Е.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

С учетом последующего уточнения, просил суд взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сумму ущерба в размере 424 300 руб., расходы по оплате проведения осмотра транспортного средства и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате проведения кадастровой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 108 руб.

Определением суда от 14.07.2025 года судом принят отказ от исковых требований к ответчикам ООО «Липецкбакалея», Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, производство по делу в части требований истца к ответчикам ООО «Липецкбакалея», Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области было прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО14 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1, представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, представитель третьего лица Администрации г. Липецка, представитель третьего лица ООО «ЛИПЕЦККУРОРТРЕСУРСЫ», третьи лица ФИО2, Романова Е.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях указал о том, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Истцом не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, из представленных документов невозможно определить на каком земельном участке произрастало упавшее дерево. Кроме того, указывает, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, поэтому вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Просит отказать в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиши Аутлендер, госномер №.

Согласно материалам проверки КУСП №5877 17.06.2024 г. в ОП №4 УМВД России по г. Липецку поступило заявление ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля Митсубиши Аутлендер, госномер №, на который упало дерево.

Согласно объяснениям ФИО1 в период с 14.06.2024 г. принадлежащий ему автомобиль Митсубиши Аутлендер, госномер № находился на территории <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. 16.06.2025 года около 19.00 с соседней территории во время урагана на указанный автомобиль упало дерево, повредив левое крыло, правое крыло, капот, лобовое стекло, правую стойку пассажира, бампер, а так же другие элементы кузова автомобиля.

27.06.2024 года УУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №02-08/24 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер, госномер № по повреждениям, полученным в результате происшествия 16.06.2024 г. составляет без учета износа деталей 424 300 руб., с учетом износа деталей 356 100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате падения на него дерева.

Как установлено подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно ответу Липецкого ЦГМС - филиала ФГВУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» №14-м от 17.01.2025 16.06.2024 г. во второй половине дня (после 18 час 00 мин) по данным наблюдений АМСГ Липецк (авиаметеостанция гражданская) наблюдалось формирование очагов мощной кучево – дождевой облачности, отмечалась гроза, сопровождающаяся выпадением ливневых осадков и градом. Максимальный порыв ветра 8-10 м/сек.

Как усматривается из представленной истцом исполнительной съемки, дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на земельном участке с кадастровым номером №

Как усматривается из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> является Российская Федерация.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в тамбовской и липецкой областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 г. №131 «Об утверждении положений о территориальных органах федерального агентства по управлению государственным имуществом» Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тамбовской и Липецкой областей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что территория, на которой произрастало упавшее дерево находилось на территории, отнесенной к ведению МТУ Росимущества в Липецкой и Тамбовской областях.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены

Поскольку стороной ответчика сумма ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца не оспаривалась, каких-либо доказательств в опровержение вины в причинении ущерба либо доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном размере, т.е. в сумме 424 300 руб., определенной в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 108 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 19.11.2024 г. (л.д. 4).

Кроме того, истцом ФИО1 за проведение осмотра транспортного средства и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта было оплачено 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №02-08/24 от 20.08.2024 г., л.д. 30), за проведение исполнительной сьёмки оплачено 10 000 руб. (чек об оплате).

Поскольку данные расходы были необходимы и подтверждены документально, экспертное заключение принято судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу и положено в основу решения суда, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) возмещение ущерба в сумме 424 300 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате исполнительной съемки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 108 рублей, а всего 462 408 (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2025 года.