Решение № 2-1601/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1601/2018;)~М-1691/2018 М-1691/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1601/2018

Дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, третье лицо <адрес> отдел УФССП по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области,

установил:

Истец обратился с иском после уточнения к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ФИО3 договор купли-продажи, согласно которому получил в собственность автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и уплатил сумму по договору в размере 100000 руб. В течение десяти дней истец не успел поставить автомобиль на регистрационный учет. Обратившись в дальнейшем в органы ГИБДД для регистрации вышеуказанного транспортного средства на свое имя, узнал, что в отношении данного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Истец считает, что является добросовестным приобретателем, т.к. при покупке автомобиля не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Просит признать себя добросовестным приобретателем, освободить автомобиль от ареста.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчица ФИО3 исковые требования признала. Ответчики ФИО4, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Третье лицо <адрес> отдел УФССП по Ростовской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца адвоката Васютина С. В., ответчицу ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи, согласно которому ему передан в собственность автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный знак №, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, и им уплачена сумма по договору в размере 100000 руб.

Продавцу ФИО3 указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Автомобиль был зарегистрирован ею в Отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Определением <адрес> районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обеспечительной меры по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный знак №, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство по исполнению ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный знак №, двигатель № №, кузов № №.

С учетом указанного истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства при обращении в органы ГИБДД в апреле 2017г.

Запрет в отношении спорного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом Ростовской области во исполнение вступившего в законную силу определения суда о наложении ареста.

Решением <адрес> районного суда <адрес> (куда было передано по подсудности <адрес> городским судом гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество) от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 681945 руб. 56 коп. и государственная пошлина в сумме 16940 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный знак №, двигатель LF №, кузов № №, отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено судом ДД.ММ.ГГГГг. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГг., сведения о том, что на момент заключения данного договора в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль, материалы дела не содержат. В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

На момент продажи спорного автомобиля ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. ареста или запрета на отчуждение автомобиля не имелось, доказательств обратного не представлено в материалы дела. В органах ГИБДД сведений о нахождении автомобиля в залоге, обременении автомобиля не имелось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. была произведена перерегистрация автомобиля на нового собственника – ФИО3

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель ФИО2, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника ФИО4, однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Поскольку истец ФИО2 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Истцом выбран способ защиты путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста. Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается представленным суду договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., который никем не оспорен, а потому оснований для признания его права в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный знак №, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак № снять арест и запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, идентификационный знак №, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак № наложенный определением <адрес> городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2019г.

Судья С. Е. Логвинова