Приговор № 1-234/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело №1-234/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 30 августа 2017 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Варлаковой В.В.,

потерпевшего Р.,

при секретарях Корсаковой А.В. и Попковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Около 09 ч. 50 мин. 31 марта 2017 г. ФИО2, находясь в помещении СТО ООО «5-ый Парк» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс Р. со спины один удар ногой по ногам, после чего, когда Р. повернулся, ФИО2 ударил последнего в область груди по одному разу ногой и кулаком. Р., испытывая физическую боль, оттолкнул ФИО2 от себя, но ФИО2, продолжая свои противоправные действия, нанёс Р. ещё один удар ногой в область груди слева и, не удержавшись на ногах, упал на спину. Поднявшись, ФИО2 ударил Р. кулаком по лицу и ногой в левый бок. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Р. были причинены закрытая травма груди, переломы 5,6,7 рёбер слева, травматический левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину по ч.1 ст.111 УК РФ не признал, по существу суду показав, что утром 31 марта 2017 г. на территории «5-го таксопарка» он решил поговорить с Р. по поводу возникшего конфликта, связанного с продажей автозапчастей. В ходе этого он начал расспрашивать Р., но последний неожиданно нанёс ему два удара кулаками в грудь, схватил его и потянул на себя, нанося в грудь ещё 3-4 удара руками, от чего он упал назад. Когда он поднялся, к нему подбежал и дважды ударил отец Р. – Р., который затем схватил его за куртку и стал тянуть вниз, Р. ему в этом помогал. Они стали перемещаться к шкафам, в ходе чего Р. укусил тыльную часть его левой кисти. Высвободив руку, он схватил Р. за шиворот, чтобы у того не было возможности наносить удары, вывернулся и один раз ударил Р. рукой по голове. Потом их разняли подошедшие работники СТО. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Р. не признаёт, так как нанёс тому всего один удар по голове, но не исключает, что Р. во время борьбы мог упасть или удариться о металлический шкаф, чем причинил себе данный вред здоровью. О случившемся сожалеет.

Между тем, вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

Потерпевший Р. суду показал, что утром 31 марта 2017 г. он выяснял отношения с К. – продавцом магазина «ВАЗовский», расположенного рядом с СТО «5-ый Парк», где он работает автослесарем, по поводу продажи автозапчастей, после чего он ушёл на своё рабочее место. Когда он собирал коробку передач, то почувствовал сзади удар ногой по бедру. Развернувшись, он увидел К., который нанёс ему ещё по удару ногой и кулаком в область груди, а затем, когда он оттолкнул К. рукой в живот, тот нанёс ему один удар ногой в область груди слева, от чего он испытал сильную физическую боль. В этот момент К. не удержался на ногах и упал на спину, затем резко поднялся. К ним подбежал его отец – Р., с которым К. сцепился и стал перемещаться к металлическим шкафам. Решив помочь отцу, он схватил К. за шею, нагнув его голову вниз. Неожиданно К. вырвался и нанёс ему один удар кулаком по лицу, а затем один удар ногой в левый бок. После этого их разняли. При этом К. стал высказывать им угрозы: «живёте до вечера». ФИО3 К. он не наносил, о металлические поверхности не ударялся и не падал. В дальнейшем его госпитализировали в БСМП №1 г.Омска. Настаивает на строгом наказании ФИО2, связанном с лишением свободы.

В судебном заседании свидетель Р. дал показания, аналогичные, по сути, показаниям потерпевшего Р.

Суду свидетель А., подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашенные в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.83-86), показал, что утром 31.03.2017 г. он заехал на ремонт на СТО по адресу: <адрес>, и стал ожидать в своей машине очереди, в ходе чего увидел, что к стоявшему у верстака Р. подошёл ранее неизвестный мужчина, как потом он узнал – К., который один раз со спины ударил Р. ногой по телу. Когда Р. развернулся, К. нанёс последнему удары руками в область груди, а затем упал. В дальнейшем К. и Р. разняли подошедшие работники СТО. Позже от Р. – отца Р., он узнал, что между К. и Р. произошёл конфликт из-за запчастей.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля З. (главного инженера ООО «Пассажирская автотранспортная компания») следует, что около 09 ч. 31 марта 2017 г. он вместе со своим подчинённым Р. пришли в магазин «ВАЗовский», чтобы выяснить суть конфликта последнего с продавцом К. ходе этого К. стал на повышенных тонах обвинять Р., что тот создаёт антирекламу его магазину, что Р. отрицал. В дальнейшем, посчитав, что конфликт исчерпан, Р. пошёл на своё рабочее место, а он – к себе в кабинет. Около 10 ч. того же дня от Р. он узнал, что, когда Р. собирал за верстаком коробку передач, к нему подошёл К. и нанёс несколько ударов ногами в область груди (л.д.48-51)

Согласно показаниям свидетеля И. на предварительном следствии, оглашённым с согласия сторон в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, около 10 ч. 31.03.2017 г., когда он находился у себя на работе в СТО «5-ый Парк», услышал, что кто-то дерётся. Идя на шум, он увидел, как Р. удерживает К. руками за шею, а Р. – замахивался на К. рукой. Он вернулся на своё рабочее место, чтобы положить фару, после чего разнял К. и Р. (л.д.59-62)

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Рапорта о поступлении информации от оператора «02» от 31 марта 2017 г. о причинении Р. известным лицом телесных повреждений (л.д.4-5)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей – помещения СТО «Пятый парк» по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка после причинения 31.03.2017 г. Р. телесных повреждений, а также на флеш-карту изъята видеозапись с камеры наблюдения (л.д.9-10, 11,13)

Постановление о признании Р. потерпевшим (л.д.25-26)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 23.05.2017 г., согласно выводов которого у Р. обнаружены закрытая травма груди, переломы 5,6,7 рёбер слева, травматический левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.55-56)

Протоколы осмотра предмета с фототаблицей – флеш-карты с видеозаписью с камеры видеонаблюдения СТО, которой зафиксировано нанесение ФИО2 31.03.2017 г. в промежутке с 09 до 10 часов телесных повреждений Р. (л.д.76-78, 79-80,118-121, 122-123)

Протоколы очных ставок между потерпевшим Р., свидетелем Р. и подозреваемым ФИО2, в ходе которых Р. и Р. подтвердили ранее данные свои показания по обстоятельствам 31.03.2017 г. (л.д.93-95,96-98)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства осмотренной флэш-карты с видеозаписью (л.д.125)

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что 31.03.2017 г. при указанных выше обстоятельствах ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс Р. не менее одного удара кулаком и не менее трёх ударов ногами в область грудной клетки, причинив Р. тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой в дальнейшем госпитализацию Р. в БСМП-1 г.Омска, что полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами уголовного дела.

К заявлениям стороны защиты и подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения Р., причинившие тяжкий вред здоровью, ФИО2 не наносил, возможно, имело место необходимая оборона или они могли возникнуть в результате падения или самостоятельного удара потерпевшим о металлический шкаф, суд относится критически, как к данным с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление.

Приведённая позиция подсудимого и его защитника опровергается последовательными и подробными показаниями потерпевшего Р., свидетелей Р. и А. Так, согласно показаниям указанных участников уголовного судопроизводства, подсудимый целенаправленно пришёл на СТО, где подошёл сзади к Р. и из-за возникших ранее неприязненных отношений нанёс ему ногой удар по ногам, то есть сам инициировал конфликтную ситуацию и спровоцировал ответные действия потерпевшего. Одновременно суд отмечает, что никаких угроз применения насилия со стороны Р. место не имело. Данные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО2 при совершении преступления состояния необходимой обороны, её превышения или аффекта.

Умысел подсудимого ФИО2 на причинение потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью подтверждается характером действий ФИО2, который значительно превосходит потерпевшего по комплекции, количеством ударов – не менее трёх ногами и одного кулаком по жизненно-важной части тела человека – грудной клетке, в том числе с левой стороны, их интенсивности. Нанося эти удары, ФИО2 не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения им потерпевшему телесных повреждений. Изложенное полностью соотносится, как с материалами дела, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой потерпевшему Р. причинён тяжкий вред здоровью в виде закрытой травмы груди, переломов 5,6,7 рёбер слева, травматического левостороннего пневмоторакса (л.д.55-56). Область полученных Р. повреждений находиться преимущественно с левой стороны груди. При этом, из показаний потерпевшего Р. и свидетелей Р. и А. свои удары ФИО2 наносил Р. именно в область груди, в том числе в левую её часть. В судебном заседании потерпевший Р. настаивал, что по обстоятельствам дела он не падал и не ударялся о какие-либо поверхности, об обратном не смог пояснить и ФИО2, высказав, по сути, только предположения. По мнению суда, является объективным, что именно удары, нанесённые ФИО2, стали следствием причинения Р. вышеуказанных повреждений, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, в частности, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на СТО ООО «5-ый Парк», за 31.03.2017 г. (л.д.124), протоколами её осмотра, проводившегося и с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, от которых каких-либо замечаний, заявлений и дополнений не поступило (л.д.76-80, 118-123), протоколами очных ставок Р., Р. с ФИО2 (л.д.93-95, 96-98) и др. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Р. и А., предупреждавшихся как в ходе следствия, так и в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, как и для признания наличия возможного оговора с их стороны. В связи с этим данные показания суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Каких-либо доказательств причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего Р. материалами дела и судом не установлено.

Суд не даёт юридической оценки действий потерпевшего Р. и свидетеля Р. по возможному причинению 31.03.2017 г. телесных повреждений ФИО2, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу, а материалы проверки по ним следствием выделены в отдельное производство (л.д.110-111, 113-114).

На основании изложенного суд квалифицирует противоправные действия ФИО2 по факту причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему Р. 31.03.2017 г. именно по ч.1 ст.111 УК РФ, причастность и вина в чём ФИО2 установлены совокупностью представленных суду доказательств.

Исковые требования потерпевшего Р. о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и последствий причинённого Р. преступлением вреда здоровью, степени понесённых им нравственных и душевных страданий, имущественного положения ФИО2, а также требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить в полном объёме.

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признаёт наличие малолетнего ребёнка, в целом удовлетворительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии с положениями ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО2, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких, его характер и степень общественной опасности, выразившиеся, в том числе, в совершении данного деяния, направленного против жизни и здоровья человека, в общественном месте, несмотря на присутствие третьих лиц, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого ФИО2, что в совокупности, при наличии в действиях ФИО2 ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельства, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, положений ст.ст.62 и 64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО2 по делу противоправного деяния, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого ФИО2 и характера самого преступления, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд для отбывания наказания в виде лишения свободы определяет ФИО2 вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять с 30 августа 2017 г. Содержать ФИО2 в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Р. о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежных средств в сумме 300 000 рублей удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу Р. 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – флеш-карту с видеозаписью от 31.03.2017 г., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Центрального районного суда г. Омска И.Т. Белов