Апелляционное постановление № 22-2255/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-74/2024

Судья Горбунова И.Е. № 22-2255/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого – адвоката Тихонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2024г., по которому

ФИО1, родившийся <.......>,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тихонова А.А., возражавших удовлетворению требований потерпевшей об усилении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности смерти Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГг. в лесном массиве <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого и квалификацию деяния, утверждает, что приговор является незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что совершение осуждённым преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, причиной послужило самоуверенное поведение осуждённого, выразившееся в грубом нарушении требований техники безопасности при заготовке древесины.

Настаивает на том, что назначенное судом наказание нельзя считать адекватным совершенному преступлению и преступным последствиям в виде смерти человека и приводит положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <.......>, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Доказательствами не подтверждено, что осуждённый оказывал такую помощь пострадавшему. При наличии по состоянию здоровья ограничений на пользование бензопилой, ФИО1 мог отказаться от валки деревьев.

Отмечает, что ФИО1 обладал профессиональными навыками по валке деревьев и был осведомлён о правилах безопасности при выполнении указанного вида работ.

Считает, что осуждённый не раскаялся в содеянном, признал вину только для того, чтобы избежать сурового наказания и не оказаться в местах лишения свободы.

Указывает, что к участию в деле в качестве потерпевших не были привлечены дочь и мать погибшего, чем лишены возможности требовать компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Похомов А.С. указывает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными, а назначенное наказание – справедливым, основания для изменения приговора отсутствуют.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения прокурора на неё, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и престарелую мать, которой оказывает помощь по хозяйству, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно учёл положительные характеристики с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления помог Свидетель №1 и Свидетель №2 поместить потерпевшего Потерпевший №2 в автомобиль Свидетель №2 в целях доставления в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. При таких данных оказание медицинской помощи потерпевшему обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также является установленным, что осуждённый ФИО1 страдает <.......>, что суд также верно учёл как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами потерпевшего в апелляционной жалобе о необоснованном учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как из установленных судом и указанных в приговоре обстоятельств совершения преступления следует, что преступление совершено ФИО1 ввиду несоблюдения необходимых мер безопасности при осуществлении валки деревьев, о которых ему было достоверно известно, а не ввиду случайного стечения каких-либо обстоятельств. В связи с изложенным приговор подлежит изменению с исключением указания на данное смягчающее наказание обстоятельство.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств представленные материалы не содержат.

Судом также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ согласно санкции ч.1 ст.109 УК РФ в приговоре судом достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, а также ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие <.......> данных о нетрудоспособности осуждённого материалы дела не содержат, на момент совершения преступления и постановления приговора ФИО1 был трудоустроен, пенсионером по возрасту не является.

Назначение вида и размера наказания ФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, поэтому несмотря на исключение из приговора указания на одно из смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признаёт назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым и не соглашается с доводами потерпевшей в апелляционной жалобе о его чрезмерной мягкости.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно учтены последствия преступления – смерть человека, являются несостоятельными, эти последствия являются необходимым признаком преступления, за которое ФИО1 осуждён, и дополнительному учёту при назначении наказания не подлежат.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Потерпевшей по уголовному делу обоснованно в ходе предварительного следствия признана супруга погибшего, иные лица, в том числе мать и дочь погибшего, лица в интересах последних в правоохранительные органы с заявлением о признании их потерпевшими не обращались. Действующим уголовно-процессуальным законом на следственный орган не возложена обязанность признать потерпевшими всех близких родственников лица, погибшего в результате совершения преступления. Признавая соответствующие доводы автора апелляционной жалобы не влекущими отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции учитывает, что мать и ребенок погибшего Потерпевший №2 не лишены возможности заявления в гражданском порядке требований к осуждённому о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2024г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести ввиду случайного стечения обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.