Решение № 2А-2860/2024 2А-2860/2024~М-2435/2024 М-2435/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-2860/2024

Дело №2а-2860/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Клин Московская область 11 октября 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2860/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Московской области по г. о. Клин об отмене решения о неразрешении въезда в Россию,

УСТАНОВИЛ:

Д. С.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по городскому округу Клин о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от /дата/.

В обоснование заявленных требований указала, что ей стало известно, что решением ОМВД России по Клинскому району от /дата/ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года. Считает, что административным ответчиком не было учтено, что Д. С.А. имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ, а именно двоих несовершеннолетних детей, которые обучаются в школе в г. Клину.

В судебное заседание административный истец Д. С.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, отметив, что Д. С.А. осуществляла трудовую деятельность официально, однако в настоящее время, из-за оспариваемого решения, не может трудоустроиться.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Клин по доверенности ФИО3 возражала против административного иска по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, полагала, что оспариваемое решение законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках полномочий.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 10.28 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Клин, утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области от /дата/ /номер/ (приложение), ОМВД осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства.

Выдача разрешения на въезд в Российскую Федерацию производится в порядке, установленном Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьями 4, 16 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 4 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. Nr 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течении трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Закона № 115- ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционной Суд Российской Федерации в Определении № 55-О от 02 марта 2006 г., сославшись на судебные акты Европейского суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст.12 Международного о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что /дата/ вынесено решение /номер/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Д. С.А.

В решении сказано, что по сведениям СООП, гражданка Республики /адрес/ ФИО1, в период пребывания на территории Российской Федерации, в течение трех лет, два раза привлечена к административной ответственности, а именно /дата/ по ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП, а также /дата/ по ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП (л.д. 47).

/дата/ в адрес Д. С.А. направлено уведомление о принятом решении (л.д. 49).

Судом установлено, что /дата/ ФИО4 выдан вид на жительство (л.д. 13).

Д. С.А, зарегистрирована по адресу: /адрес/ (л.д. 15).

Указанный жилой дом принадлежит ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Д. С.А. является матерью двоих несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации: ФИО6, /дата/ г.р., ФИО7, /дата/ г.р. (л.д. 17, 21).

Несовершеннолетние дети также зарегистрированы по адресу: /адрес/ (л.д. 19, 23).

/дата/ Д. С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП за препятствие встречам своих детей с отцом. Назначен штраф в размере 2000 руб. (л.д. 61-64).

/дата/ Д. С.А, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП, за неуведомление в установленный срок о своем проживании по виду на жительство иностранного гражданина РФ. Назначен штраф в размере 5000 руб. (л.д. 193). Штраф оплачен (л.д. 60).

Несовершеннолетние дети Д. С.А. являются обучающимися МОУ-гимназии им. /адрес/, что подтверждается справками.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 г. Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отмечается, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /дата/ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от /дата/ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом личности Д. С.А., которая имеет двоих несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, обучающихся в г. Клину Московской области, осуществление ФИО1 трудовой длительности в период с февраля 2023 г. по /дата/, что подтверждается справкой из ПФР, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Суд учитывает, что в период пребывания в Российской Федерации административный истец предприняла меры для легализации своего положения в Российской Федерации, обратилась в миграционный орган за получением вида на жительство, имеет устойчивые связи в Российской Федерации, занимается обучением детей, была трудоустроена, то есть имела легальный источник дохода.

Суд считает, заявленные административным истцом доводы, являются исключительными объективными обстоятельствами личного характера, которые необходимо было учесть при вынесении оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Отменить решение ОМВД России по г.о. Клин Московской области от /дата/ /номер/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики /адрес/ ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ выдан /дата/ МВД Республики Таджикистан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина